Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 18-КГ16-38 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении иска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку суд не учел, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других лиц

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 18-КГ16-38

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Горохова Б.А. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шиляевой И.И.

к Рогачеву А.О.

о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рогачева А.О.

на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Рогачева А.О. - Заславской И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шиляева И.И. обратилась в суд с иском к Рогачеву А.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик в своей жалобе, направленной в вышестоящие органы, распространил о ней не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство. А также просил перевести ее на нижестоящую должность в связи с заведомым и грубым нарушением ею закона.

Истец просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 300 000 руб. и перевести эту сумму на счет Благотворительного фонда "Цветик-Семицветик".

Ответчик иск не признал.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2015 г. иск удовлетворен частично. С Рогачева А.О. в пользу Шиляевой И.И. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб. с зачислением денежных средств в качестве добровольного пожертвования Шиляевой И.И. согласно ее волеизъявлению на счет Благотворительного фонда "Цветик-семицветик".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогачева А.О. ставится вопрос об отмене решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 14 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в жалобах Рогачева А.О., поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в Министерство экономического развития Российской Федерации, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шиляевой И.И.

При этом в резолютивной части решения указано: считать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию начальника Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шиляевой И.И. сведения, содержащиеся в жалобах, поданных Рогачевым А.О. 12 января 2015 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в Министерство экономического развития Российской Федерации, и обязать Рогачева А.О. опровергнуть сведения, изложенные в указанных жалобах.

Однако требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при вынесении решения учтены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд в резолютивной части не указал какие конкретно сведения, изложенные ответчиком в жалобах от 12 января 2015 г., порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шиляевой И.И., как начальника Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и должны быть опровергнуты заявителем определенным судом способом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

В нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда, причиненного Шиляевой И.И., взыскана путем зачисления денежных средств согласно ее волеизъявлению на счет Благотворительного фонда "Цветик-семицветик".

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Горохов Б.А.

Киселёв А.П.