Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2016 г. N 307-ЭС16-4829 по делу N А56-57416/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2016 г. N 307-ЭС16-4829

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015 по делу N А56-57416/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викон-Ижора" (далее - общество, должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа следует читать как "от 05.02.2016"

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор индивидуальный предприниматель Лукин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Черных Михаилом Эдуардовичем юриста Аксенкина Сергея Олеговича по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 N 2. Признать незаконным принятие конкурсным управляющим Черных М.Э. услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 N 2 по актам приема сдачи услуг от 01.03.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013 и от 01.06.2013 на общую сумму 40 000 руб. Взыскать с Черных М.Э. в пользу должника 40 000 руб. Признать незаконным принятие конкурсным управляющим Черновым А.И. услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 N 2 по актам от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013 на общую сумму 40 000 руб. Взыскать с Чернова А.И. в пользу должника 40 000 руб.

Заявитель также просил признать необоснованными расходы по оплате оценочных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская Оценочная Компания" (далее - ООО "Удмуртская Оценочная Компания", компания), привлеченной конкурсным управляющим Черных М.Э., и взыскать с арбитражного управляющего Чернова А.И. в пользу должника 250 000 руб.; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Черных М.Э. на приобретение программы "Арбитражный управляющий" и взыскать с арбитражного управляющего Черных М.Э. в пользу должника 5 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре привлечены ООО "Удмуртская Оценочная компания" и Аксенкин С.О.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015, требование ИП Лукина С.А. удовлетворено частично: признано необоснованным привлечение юриста Аксенкина С.О. по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 N 2. Признано незаконным принятие конкурсным управляющим Черных М.Э. услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 N 2 по актам приема-сдачи услуг от 01.03.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.06.2013 на общую сумму 40 000 руб. С Черных М.Э. в конкурсную массу должника взыскано 40 000 руб. Признано незаконным принятие конкурсным управляющим Черновым А.И. услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 N 2 по актам от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013 на общую сумму 40 000 руб. С Чернова А.И. в конкурсную массу должника взыскано 40 000 руб. Признано необоснованным отнесение на расходы должника стоимости командировочных расходов работников ООО "Удмуртская оценочная компания" в сумме 7 100 руб. С Чернова А.И. в конкурсную массу должника взыскано 7 100 руб. Признано необоснованным отнесение на расходы должника стоимости компьютерной программы "Арбитражный управляющий" в размере 5 000 руб. С Черных М.Э. в конкурсную массу должника взыскано 5 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чернов А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признали недоказанным факт оказания Аксенкиным С.О. юридических услуг по договору от 01.02.2013 N 2 и выполнения им каких-либо иных работ в рамках дела о банкротстве должника. В связи с чем пришли к выводу о неправомерности привлечения Аксенкина С.О. по договору от 01.02.2013 N 2, а также действий конкурных управляющих Черных М.Э. и Чернова А.И. по принятию работ по названному договору.

Кроме того, суды признали необоснованным отнесение на расходы должника 5 000 руб., израсходованных конкурсным управляющим Черных М.Э. согласно его отчету на приобретение компьютерной программы "Арбитражный управляющий", а также 7 100 руб. командировочных расходов компании, включенных в стоимость оценочных услуг и возмещенных конкурсным управляющим Черновым А.И.

При этом суды указали на отсутствие объективной необходимости привлечения оценщика, расположенного в городе Ижевске, для оценки множества объектов производственного назначения должника, находящегося в Санкт-Петербурге, отметив, что, не проявив интереса к калькуляции стоимости и акцептовав расчет в сумме 250 000 руб., включающий спорные командировочные расходы, конкурсный управляющий Чернов А.И. принял на себя ответственность за указанные действия.

С указанными выводами судов согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Чернову Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.