Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2016 г. по делу N СИП-687/2015 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании патента на изобретение недействительным, поскольку истец не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы при предоставлении правовой охраны патенту на изобретение, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2016 г. по делу N СИП-687/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью внедренческое предприятие "ПРОЦИОН" (ул. Текстильщиков, д. 8, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428008, ОГРН 1132130012640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Бреслер" (ул. Афанасьева, д. 13, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428018, ОГРН 1042129004906)

о признании патента Российской Федерации N 2475915 на изобретение недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Данилов Н.В. (г. Чебоксары), Петров Е.М. (г. Чебоксары), Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ул. Первомайская, д. 42/44, г. Саратов, 410031); Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (проспект Московский, д. 15, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428015), Матвеев Н. В. (г. Чебоксары), Ильин В.Ф. (г. Чебоксары), Соловьев И.В. (г. Чебоксары), Петров М.И. (г. Чебоксары).

В судебном заседании приняли участие:

генеральный директор общества с ограниченной ответственность "Научно-производственное предприятие Бреслер" - Ефимов Н.С. (протокол общего собрания участников от 25.06.2014 N 18/2014, паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель общества с ограниченной ответственностью внедренческое предприятие "ПРОЦИОН" - Кузнецова Е.С. (по доверенности от 03.12.2015);

Петров М.И. (паспорт гражданина Российской Федерации); Данилов Н.В. (паспорт гражданина Российской Федерации)

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью внедренческое предприятие "ПРОЦИОН" (далее - общество "ПРОЦИОН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственность "Научно-производственное предприятие Бреслер" (далее - общество "Бреслер"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании патента Российской Федерации N 2475915 на изобретение недействительным полностью и аннулировании этого патента с даты подачи заявки.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемый патент получен с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, в спорном патенте не указаны в качестве авторов лица, являющиеся таковыми.

Так, общество "ПРОЦИОН" указывает на то, что при оформлении заявки на получение патента в качестве авторов были указаны Ильин Владимир Федорович, Петров Михаил Иванович, Соловьев Игорь Валерьевич, являвшиеся сотрудниками общества "Бреслер", однако, фактически, научно-исследовательскими работами по теме "Способ настройки компенсации емкостных токов замыкания на землю" вместе с указанными авторами занимались: главный конструктор общества с ограниченной ответственностью "Протект" Данилов Николай Владиславович, инженер-конструктор общества с ограниченной ответственностью "Протект" Матвеев Николай Владиславович и аспирант кафедры "Энергоснабжение промышленных предприятий" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" Петров Евгений Михайлович, что подтверждается, по мнению истца, статьями, опубликованными в соавторстве с указанными лицами в общедоступных печатных изданиях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова", научных сборниках г. Йошкар-Олы и г. Новочеркасска, а также в общероссийском издании "Известия вузов".

Наиболее полная статья по результатам научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) и участии всех авторов была опубликована в издании "Труды академии электротехнических наук Чувашской Республики 2006 год выпуск N 1" (с. 18-23) под названием "Исследование режимов настройки контура нулевой последовательности распределительных сетей 6-10 КВ ПЭС "Северные электрические сети".

Истец указывает, что указанная статья представляет собой краткий отчет НИОКР, где опубликованы данные по результатам испытаний опытного образца устройства с рабочим названием "АКРК-0234" на нескольких подстанциях г. Чебоксары. Статья была представлена главным редактором указанного журнала действительным членом Академии электротехнических наук Чувашской Республики Щедриным В.А.

В качестве авторов статьи указаны Ильин В.Ф., Петров Е.М., Петров М.И., Соловьев И.В., Данилов Н.В., Матвеев Н.В., Авандеев Н.С., и в ней отражаются результаты НИОКР по "Исследованию способа настройки компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях по переходной характеристике", где одновременно раскрывается суть спорного патента N 2475915 "Способ настройки компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях".

Указанный сборник научных статей "Труды академии электротехнических наук Чувашской Республики 2006 год выпуск N 1" подписан в печать в сентябре 2006 года, вышел тиражом в количестве 150 экземпляров, при этом в статье приведены технические сведения и данные, которые являются результатом совместного интеллектуального труда коллектива авторов над изобретением, часть из которых в последствии была включена в состав авторов патента Российской Федерации N 2321132. Кроме того, совместный интеллектуальный труд подтверждается и другими статьями, опубликованными в различных научных сборниках и журналах по этой же тематике, но с иными составами авторов, где, в частности, с участием Петрова Е.М. с 2005 года по 2006 год было опубликовано в общей сложности еще 7 статей со следующими названиями:

"Алгоритм работы контроллера настройки дугогасящего реактора с использованием переходной характеристики КНП сети", 2005 г. Авторы: Соловьев И.В., Петров Е.М.;

"Метод определения расстройки по переходной характеристике КНП распределительной сети", 2005 г. Авторы: Соловьев И.В., Петров Е.М.;

"Определение параметров контура нулевой последовательности сети с применением опорного источника непромышленной частоты", 2005 г. Авторы: Ильин В.Ф., Петров М.И., Соловьев И.В., Петров Е.М.;

"Определение параметров контура нулевой последовательности сети по его переходной характеристике", 2005 г. Авторы: Ильин В.Ф., Петров М.И., Соловьев И.В., Петров Е.М.;

"Импульсные источники наложенного сигнала для диагностирования приборов контроля расстройки компенсации", 2006 г. Авторы: Ильин В.Ф., Александров М.В., Соловьев И.В., Петров Е.М.;

"Диагностирование устройств настройки дугогасящих реакторов в распределительных сетях 6-35 кВ", 2006 г. Авторы: Петров М.И., Щедрин В.А., Петров Е.М.;

"Автонастройка контура нулевой последовательности сети с плавнорегулируемыми дугогасящими реакторами", 2006 г. Авторы: Петров М.И., Соловьев И.В., Петров Е.М.

Истец также указывает, что опытный образец ("АКРК-0234") создан в результате НИОКР силами и средствами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова", а именно усилиями Полькова И.А., Матвеева Н.В. (разработчики аппаратной части), Данилова Н.В. (разработчик программной части), Петрова Е.М. (специалист по первичному оборудованию и режимам компенсации нейтрали), под руководством Петрова М.И. (фактический автор идеи возможности настройки по переходному процессу в сети) и Щедрина В.А. (руководитель проекта). Опытный образец и полученные результаты испытаний с его использованием упоминаются в нескольких статьях, где устройство упоминается как "Контроллер расстройки КНП сети".

При этом истец поясняет, что по взаимной договоренности опытный образец был передан обществу "Бреслер" на безвозмездной основе только на время испытаний, однако после успешного проведения всех испытаний и до настоящего момента общество "Бреслер" устройство "АКРК-0234" университету не вернуло, указав в заявке на получение патента только работников своего предприятия, при этом остальные участники научно-исследовательской работы Петров Е.М., Данилов Н.В., Матвеев Н.В., которые непосредственно вложили свой интеллектуальный труд в изобретение, не были поставлены в известность о намерении ответчика получить патент.

Данилов Н.В., Петров Е.М., Матвеев Н.В. не заключали договоров на передачу права на получение спорного патента, не состояли с ответчиком в трудовых отношениях на момент подачи заявки, не состояли в договорных отношениях, предусмотренных статьей 1371 ГК РФ, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения исковых требований и признания спорного патента недействительным полностью и аннулирования этого патента с даты подачи заявки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Данилов Н.В., Петров Е.М., Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (далее - университет), Матвеев Н.В., Ильин В.Ф., Соловьев И.В., Петров М.И.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что законодательством Российской Федерации на него не возложена обязанность проверять правомерность указания авторов в заявлении о выдаче патента на изобретение, тогда как действия по регистрации указанного изобретения были осуществлены в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество "Бреслер" с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласилось, полагает, что статьи, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для признания патента Российской Федерации N 2475915 недействительным, поскольку в них не раскрыта формула изобретения патента.

Ответчик также обращает внимание на то, что истцом не подтвержден вклад в создание изобретения Данилова Н.В. и Петрова Е.М., равно как и не представлены доказательства, подтверждающие права иных лиц на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2475915.

В отзыве на исковое заявление Петров М.И. указал на то, что в изданных материалах никогда полностью не описывался алгоритм управления дугогасящих реакторов плунжерного типа, поскольку полное отражение материала приводит к распространению информации и ее использованию в своих целях производителями аналогичного по назначению оборудования.

Ильин В.Ф., обращаясь с отзывом на заявление, пояснил, что представленная в опубликованных статьях информация не содержит сведения о предмете изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2475915, следовательно, основания для признания патента недействительным отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление Соловьева И.В. также представлены сведения о том, что ссылки в исковом заявлении на различные работы не подтверждают участия данных лиц в создании формулы изобретения, тогда как эти лица привлекались исключительно для работ технического характера по применению изобретения (проведение испытаний, измерений).

Университет направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что непосредственный автор Степанов И.Н. не был включен в состав авторов патента Российской Федерации N 2475915, тогда как общество "Бреслер" и авторы данного патента использовали доступные в университете научные материалы для подготовки заявки на патент.

Данилов Н.И. в отзыве на заявление пояснил, что занимался разработкой программной части алгоритма под руководством Петрова М.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества "ПРОЦИОН" исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полькова Ильи Андреевича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

Заявляя указанное ходатайство, представитель общества "ПРОЦИОН" не привел доводов и представил доказательств относительно того, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Полькова И.А.

Такие обстоятельства не усматриваются и из представленных в материалы дела доказательств.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества "ПРОЦИОН".

Представитель общества "Бреслер" против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Петров М.И., Данилов Н.В. также огласили свою правовую позицию по делу.

От Ильина В.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Роспатент, Петров Е.М., Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", университет, Матвеев Н.В., Ильин В.Ф., Соловьев И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что по заявке от 18.12.2006 N 2006145005/09 выдан патент Российской Федерации N 2321132 на изобретение "Способ настройки компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях" с указанием в нем в качестве авторов Ильина В.Ф., Соловьева И.В., Петрова М.И., а в качестве патентообладателя - общества "Бреслер".

Решением Роспатента от 24.09.2012 по результатам рассмотрения возражения Палатой по патентным спорам патент Российской Федерации N 2321132 на изобретение признан недействительным частично и выдан новый патент на изобретение N 2475915, дата публикации нового патента - 20.02.2013, с уточненной формулой изобретения:

"Способ настройки компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях, заключающийся в том, что формируют опорный ток в контуре нулевой последовательности, измеряют напряжение смещения нейтрали и воздействуют на изменение индуктивности дугогасящего реактора, отличающийся тем, что формируют опорный ток кратковременного действия, фиксируют кривую напряжения смещения нейтрали, выделяют свободную составляющую переходного процесса как разностный сигнал, полученный путем наложения двух участков кривой напряжения смещения нейтрали, зафиксированных до и после действия опорного тока, определяют собственную частоту контура и при расхождении собственной частоты контура с промышленной частотой формируют регулирующее воздействие на изменение индуктивности реактора".

Общество "ПРОЦИОН", ссылаясь на то, что патент на изобретение N 2475915 получен с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, поскольку в спорном патенте не указаны в качестве авторов лица, являющиеся таковыми, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании патента недействительным полностью и аннулировании этого патента с даты подачи заявки.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с указанным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 приведенной статьи.

В пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение.

С учетом даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2475915 - 18.12.2006 - к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I в соответствующей редакции (далее - Патентный закон), а в части, относящейся к порядку рассмотрения соответствующих требований - также нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением пункта 1 статьи 7 Патентного закона было предусмотрено, что автором изобретения признается физическое лицо, творческим трудом которого оно создано.

Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними (пункт 2 статьи 7 Патентного закона).

В свою очередь, из положения пункта 1 статьи 8 Патентного закона следовало, что патент выдается: автору (авторам) изобретения, работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Право на получение патента на изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 8 Патентного закона).

При рассмотрении настоящего дела по существу с учетом его предмета и основания подлежат установлению обстоятельства того, чьим творческим трудом создано изобретение по патенту N 2475915.

Доказывание указанных обстоятельств возложено на истца как лицо, инициирующее судебное разбирательство.

Вместе с тем обращаясь с исковым заявлением о признании патента Российской Федерации N 2475915 на изобретение недействительным полностью на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, истец не указал перечень лиц, которые являются, с его точки зрения, авторами изобретения, и не предоставил соответствующих доказательств, подтверждающих авторство каких-либо иных лиц, не указанных в патенте.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Патентного закона право на изобретение охраняется законом и подтверждается соответственно патентом на изобретение.

Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение.

Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется его формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно статье 4 Патентного закона в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Не считаются изобретениями в смысле положений указанного Закона, в частности:

открытия, а также научные теории и математические методы;

решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

программы для электронных вычислительных машин;

решения, заключающиеся только в представлении информации.

В соответствии с вышеуказанным исключается возможность отнесения указанных объектов к изобретениям только в случае, если заявка на выдачу патента на изобретение касается указанных объектов как таковых.

С учетом дат создания научных статей, указанных истцом в обоснование своих исковых требований (2005-2006 годы) и вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Постановлении N 5/29, к правоотношениям, связанным с возникновением авторских прав на эти статьи, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" в соответствующей редакции (далее - Закон об авторском праве).

Согласно статье 6 Закона об авторском праве авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

Объектами авторского права являются:

литературные произведения (включая программы для ЭВМ);

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения);

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

другие произведения.

К объектам авторского права также относятся:

производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки и другие переработки произведений науки, литературы и искусства);

сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Таким образом, перечисленные истцом научные статьи относятся к объектам авторского права как научные произведения.

Правовой режим изобретения как объекта патентных прав и научной статьи как объекта авторского права различен.

Суд обращает внимание на то, что в указанных истцом научных статьях не раскрыта формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2475915 в том виде, как оно зарегистрировано.

При этом сами по себе публикации, на которые ссылается истец, не подтверждают факт внесения Даниловым Н.В., Петровым Е.М. и Матвеевым Н.В. личного творческого вклада в создание технического решения, получившего правовую охрану согласно оспариваемому патенту на изобретение, в том виде как оно изложено в формуле изобретения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены соответствующие доказательства того, что авторы статей, названия которых приведены ранее, являются также авторами изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2475915, поскольку не подтвержден их творческий вклад в создание изобретения.

Представленный в материалы дела протокол измерений параметров КНПС на электронных подстанциях в г. Чебоксары от июля 2005 года сам по себе не свидетельствует о личном творческом вкладе лиц, его подписавших, в создании изобретения по оспариваемому патенту.

Кроме того, общество "ПРОЦИОН" не указало, в чем заключается личный творческий вклад, положенный в создание изобретения по оспариваемому патенту, конкретно Даниловым Н.В., Петровым Е.М. и Матвеевым Н.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Патентного закона не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом по делу является общество "ПРОЦИОН", которое не обосновало, каким образом нарушены его права и законные интересы при предоставлении правовой охраны изобретению по патенту Российской Федерации N 2475915 в отношении указания в данном патенте в качестве авторов Ильина В.Ф., Петрова М.И. и Соловьева И.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8-12, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 7, 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", и руководствуясь статьями 4, 9, 71, 75, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью внедренческое предприятие "ПРОЦИОН" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев