Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2016 г. N С01-295/2015 по делу N А40-80567/2014 Суд оставил без изменения постановление о взыскании судебных расходов, поскольку фактическое несение ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, подтверждается доказательствами, а нижестоящим судом была дана верная оценка их разумности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2016 г. N С01-295/2015 по делу N А40-80567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственностью" (Шелепихинская наб., д. 8А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Левченко Н.И, Лаптева О.Н., Пирожков Д.В.) по делу N А40-80567/2014

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственностью" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (ул. Люблинская, д. 163/1, Москва, 109341, ОГРН 1067746015941),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюсерский центр" (Прачечный пер., д. 6, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1079847088078),

о взыскании 124 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы.

В судебном заседании принял участие представитель истца  (заявителя кассационной жалобы) Щербакова О.И. (по доверенности от 24.06.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (далее - общество "Технологии питания", общество) о взыскании 124 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы и запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюсерский центр" (далее - общество "Концертно-Продюсерский центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, с общества "Технологии питания" в пользу ВОИС взыскано 80 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы вновь отменено, с общества "Технологии питания" взыскано 80 000 рублей компенсации, а также 10 720 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, апелляционный суд в указанном постановлении отказал обществу "Технологии питания" во взыскании с ВОИС 110 000 рублей в возмещение расходов на участие представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 в части отказа обществу "Технологии питания" в возмещении (распределении) судебных расходов отменено, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 с ВОИС в пользу общества "Технологии питания" взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ВОИС, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебный акт, принятый по результатам рассмотрения вопроса о взыскании с ВОИС судебных расходов, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно оценены доказательства, представленные в подтверждение факта несения судебных расходов, равно как и их относимость к настоящему делу.

В частности, заявитель кассационной жалобы указал, что представленные ответчиком в материалы дела в обоснование понесенных расходов доказательства документально не подтверждают данный факт, а представленный в дело ответчиком договор об оказании услуг от 20.06.2014 N 7-2, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Специалист-центр", имеет признаки мнимой сделки.

Также, по мнению ВОИС, взысканные с него в пользу ответчика расходы за представительство интересов общества "Технологии питания" при рассмотрении настоящего спора являются явно завышенными и необоснованными.

Кроме того, в качестве довода кассационной жалобы ВОИС указывает, что согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, единственным учредителем, а также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Специалист-центр" и общества "Технологии питания" является один и тот же человек - А.Н. Чуйко.

Таким образом, по мнению ВОИС, названные общества фактически являются аффилированными лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, по мнению ВОИС, судом апелляционной инстанции данному обстоятельству не дана правовая оценка.

Общество "Технологии питания" отзыв в суд не представило, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ВОИС в судебное заседание явился, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ВОИС, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, глава 10 КАС РФ, глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав имеет имущественный характер и подлежит оценке. Таким образом, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что у суда имелись основания, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика судебных расходов в полном объеме независимо от результата рассмотрения спора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исковые требования материального характера были удовлетворены судом частично.

В пункте 1 Постановления N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных обществом "Технологии питания" в рамках рассмотрения настоящего дела, судом дана с учетом названных критериев.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, сложившуюся практику по данной категории дел, а также заявления истца о чрезмерности судебных расходов на представителя, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое несение ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что заявлениям ВОИС о чрезмерности заявленной обществом "Технологии питания" суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции также была дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняется как декларативный и ничем не подтвержденный довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных с истца судебных расходов является явно завышенным и необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что не нашел своего документарного подтверждения сам факт несения и наличие связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом исследовались доказательства, о фальсификации которых в установленном законом порядке заявлено не было.

Одновременно судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что договор об оказании услуг от 20.06.2014 N 7-2, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Специалист-центр" имеет признаки мнимой сделки, поскольку мотивирован исключительно отсутствием в материалах дела подтверждения полномочий Некрасова С.П. на подписание названного договора от имени общества с ограниченной ответственностью "Специалист-центр".

Вместе с тем, спорный договор был заключен 20.06.2014, реально исполнен.

Наличие полномочий у лица, подписавшего названный договор, участниками этого соглашения не оспаривается.

В установленном законом порядке названный договор недействительным не признан и самостоятельное требование по этому поводу в рамках рассмотрения спора по существу не заявлялось.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что довод о необходимости дать правовую оценку обстоятельствам аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Специалист-центр" и общества "Технологии питания" был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии доказательств реального оказания юридических услуг названное обстоятельство при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

При этом нормы действующего законодательства Российской Федерации, содержащие положения, запрещающие оказание юридических услуг, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами, в кассационной жалобе ВОИС суду не указаны.

Таким образом, услуги представителя оказывались на основании соответствующих договоров, факт оплаты услуг представителя надлежащим образом подтвержден.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанций и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере судебные расходы могут быть признаны разумными. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, а также о несоответствии выводов суда о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А40-80567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур