Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2016 г. N С01-399/2015 по делу N А40-35153/2013 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку доказано, что судебные расходы явно превышают те, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом разумных пределов, в связи с чем они подлежат взысканию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2016 г. N С01-399/2015 по делу N А40-35153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская набережная, д.8 а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) и общества с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текноложи" (Бескудниковский б-р, д. 33 к. 72, Москва, 127247, ОГРН 1077763571181)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Садикова Д.Н., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.)

по делу N А40-35153/2013

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к закрытому акционерному обществу "Москва-Макдональдс" (Газетный пер. д.17, Москва, 125009, ОГРН 1027700516843)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: компания МУД МЕДИА НОРС АМЕРИКА ЛТД/MOOD MEDIA NORTH AMERICA LTD (4435, Eastgate Mall, Suite 125, San Diego, California, 92121, USA); общество с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" (Бескудниковский б-р, д. 33, к. 72, Москва, 127247, ОГРН 1077763571181).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Щербакова О.И. (по доверенности от 24.05.2015);

от ответчика - Титаренко М.А. (по доверенности от 22.05.2015);

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи") - Семенов А.В. (по доверенности от 31.05.2013).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Москва-Макдоналдс" (далее - общество "Москва-Макдоналдс") о взыскании компенсации в сумме 750 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания МУД МЕДИА НОРС АМЕРИКА ЛТД/MOOD MEDIA NORTH AMERICA LTD (далее - компания) и общество с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" (далее - общество "М.А.С.Т.").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по настоящему делу оставлены без изменения.

Общество "Москва-Макдоналдс" и общество "М.А.С.Т" в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, требования заявителей о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ВОИС в пользу общества "Москва-Макдоналдс" взысканы судебные расходы в размере 550 000 рублей; в пользу общества "М.А.С.Т", соответственно, 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судами отказано.

Не согласившись с названными судебными актами о распределении судебных расходов, ВОИС и общество "М.А.С.Т" обратились с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ВОИС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит изменить указанные судебные акты в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу общества "Москва-Макдоналдс" в размере 550 000 рублей, а в пользу общества "М.А.С.Т" в размере 140 000 рублей, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу общества "Москва-Макдоналдс" 105 000 рублей, а в пользу общества "М.А.С.Т", соответственно, 15 000 рублей судебных расходов.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, а ответчик и общество "М.А.С.Т." не доказали соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Кроме того, по мнению ВОИС, представителем общества "М.А.С.Т" в ходе рассмотрения дела была проявлена недостаточная процессуальная активность, а представитель этого лица не является квалифицированным специалистом, в связи с чем сумма взысканных в пользу этого общества расходов по оплате услуг представителя также представляется явно завышенной.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "М.А.С.Т", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 в части распределения судебных расходов общества "М.А.С.Т" отменить и направить дело в названной части на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению общества "М.А.С.Т", суды необоснованно отказали в возмещении расходов на оплату услуг его представителя в полном объеме, поскольку, устанавливая разумность судебных расходов, суды не приняли во внимание сложность спора, объем оказанных услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и судебных заседаний, в которых представитель третьего лица принял участие, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей по соответствующей категории споров.

Кроме того, общество "М.А.С.Т" ссылается на разные подходы суда при определении обоснованности расходов, понесенных сторонами.

Поддерживая указанный довод, общество "М.А.С.Т" ссылается на разницу взысканных судебных расходов в пользу общества "Москва-Макдоналдс" и взысканных судебных расходов в свою пользу, считая, что тем самым нарушается принцип равенства и равноправия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВОИС доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы общества "М.А.С.Т." возражал по доводам, указанным в отзыве.

Представитель общества "М.А.С.Т" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представитель общества "Москва-Макдоналдс" поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить в части, касающейся взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо - компания МУД МЕДИА НОРС АМЕРИКА ЛТД , извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Москва-Макдоналдс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ВОИС судебных расходов в размере 1 345 512 рублей 90 копеек, понесенных им в связи с представлением интересов общества "Москва-Макдоналдс" в Арбитражном суде города Москвы, поскольку между обществом "Москва-Макдоналдс" и адвокатом Титаренко М.А. был заключен договор об оказании адвокатских услуг (правовой помощи) от 01.02.2011 N 01/2011, в рамках которого адвокат оказывал юридическую помощь по делу N А40-35153/13.

Вместе с тем, общество "М.А.С.Т" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ВОИС судебных расходов в размере 477 000 рублей, поскольку между обществом "М.А.С.Т" (заказчик) и некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" (исполнителем) был заключен договор оказании услуг юридической консультации и правовой поддержки от 21.06.2013 N 08-06/13, в рамках которого последнее оказывало юридическую помощь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком и третьим лицом в полном объеме доказан факт несения им судебных расходов.

В то же время суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что судебные расходы явно превышают расходы, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию в следующем размере: в пользу общества "Москва-Макдоналдс" - в размере 550 000 рублей; в пользу общества "М.А.С.Т" - в размере 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы, приведенные в кассационных жалобах, необоснованными в связи со следующим.

Из обжалуемых судебных актов следует, что при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов, суды руководствовались действующим законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, также могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой методологический подход соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 6 Постановления N 1.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления N 1).

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о подтверждении совокупностью доказательств разумных расходов общества "Москва-Макдоналдс в размере 550 000 рублей, а общества "М.А.С.Т" в размере 140 000 рублей, фактически понесенных указанными лицами в связи с рассмотрением дела, соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении судами норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном размере взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В то же время с учетом названных положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по самостоятельной оценке взысканной суммы на предмет чрезмерности либо недостаточности.

При указанных обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А40-35153/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" и общества с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур