Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-4220/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-35153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общероссийской общественной организации

"Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская

организация интеллектуальной собственности"

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года

по делу N А40-35153/2013, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Общероссийской общественной организации

"Общество по коллективному управлению смежными правами

"Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

(ОГРН 1087799012707, 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., 8А)

к Закрытому акционерному обществу "Москва-Магдоналдс"

(ОГРН 1027700516843, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 17)

третьи лица: Компания "Муд Медиа Норс Америка Лтд.", Общество с

ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков О.И. (по доверенности от 24.06.2015)

от ответчика: Титаренко М.А. (по доверенности от 22.05.2015)

от третьих лиц: ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" - Семенов А.В. (по доверенности от 31.05.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Москва- Макдоналдс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 750.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Компания "Муд Медиа Норс Америка Лтд."; Общество с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Москва-Макдоналдс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в общей сумме 1 345 512 руб. 90 коп.

Также о распределении судебных расходов обратилось ООО "М.А.С.Т", просило взыскать с истца 477 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года заявления ЗАО "Москва-Макдоналдс", ООО "М.А.С.Т" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ВОИС в пользу ЗАО "Москва-Макдоналдс" взысканы судебные расходы в размере 550 000 руб.; в пользу ООО "М.А.С.Т" взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Москва-Макдоналдс", ООО "М.А.С.Т" отказано.

Не согласившись с определением суда от 21 декабря 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что взысканные истца в пользу ответчика и третьего лица чрезмерны.

Также апелляционную жалобу подало третье лицо - ООО "М.А.С.Т", указывая на то, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, снизить размер взысканных судебных расходов.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица - ООО "М.А.С.Т" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. При этом поддержал свою апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие третьего лица - Компании "Муд Медиа Норс Америка Лтд.", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 21 декабря 2015 года, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пояснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", к судебным расходам на оплату услуг представителя не могут быть отнесены расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов и представительством интересов лица в арбитражном суде, такие, как консультирование, встречи и совещания, проведенные представителем.

Ответчик в обоснование суммы судебных расходов представил отчет, согласно которому адвокатами коллегии было затрачено 111,5 часов. 35,3 часа при этом затрачены на представительство интересов ЗАО "Москва-Макдоналдс" в арбитражных судах по делу N А40-35153/2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что согласно протоколам судебных заседаний, фактическое время, затраченное адвокатами коллегии в судах, составляет лишь 6,9 часов.

Общее время, затраченное на подготовку процессуальных документов представителя ЗАО "Москва-Макдоналдс", имеющихся в деле, составило, согласно почасовому отчету 26, 6 часа.

Подтверждая сумму расходов на оплату услуг представителя, третье лицо - ООО "М.А.С.Т" предоставило договор об оказании услуг юридической консультации и правовой поддержки N 08-06/13 от 21.06.2013, предметом которого является оказание услуг юридической консультации и правовой поддержки (анализ исковых требований, анализ материалов дела, оценка имеющихся доказательств, определение круга необходимых доказательств, консультации, формирование позиции и стратегии судебной защиты, составление процессуальных документов), а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-35153/13 по иску ВОИС к ЗАО "Москва-Макдоналдс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

На основании оказанных услуг заказчиком и исполнителем были подписаны два акта приема- передачи работ (услуг), сумма в размере 477 000 руб. была оплачена третьим лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей, правомерно указал на чрезмерность заявленных истцом и третьим лицом судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы с истца в пользу ответчика в размере 550 000 руб. и в пользу третьего лица - ООО "М.А.С.Т" в размере 140 000 руб. полностью отвечают критериям разумности и не являются завышенными либо чрезмерно уменьшенными относительно указанных в заявлениях сумм.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 21 декабря 2015 года по делу N А40-35153/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын