Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N АПЛ16-160 Об оспаривании позиции 717 изменений, которые вносятся в перечень иного имущества, планируемого к приватизации в 2014-2016 годах, раздела II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утв. распоряжением Правительства РФ от 18 июля 2015 г. N 1404-р

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N АПЛ16-160

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Дойхена Д.Ю.

о признании недействительной позиции 717 изменений, которые вносятся в перечень иного имущества, планируемого к приватизации в 2014-2016 годах, раздела II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утверждённых распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2015 г. N 1404-р,

по апелляционной жалобе Дойхена Д.Ю.

на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Козко Е.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2015 г. N 1404-р утверждены изменения, которые вносятся в перечень иного имущества, планируемого к приватизации в 2014-2016 годах, раздела II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утверждённых распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2013 г. N 1111-р (далее - Изменения).

Правовой акт опубликован 23 июля 2015 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), 27 июля 2015 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 30, ст. 4641.

Изменения имеют позицию 717, которой дополнен перечень иного имущества, планируемого к приватизации в 2014-2016 годах, следующего содержания: наименование, тип объекта недвижимости (графа первая) - "земельный участок площадью 2112 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030207:126, с расположенным на нём объектом недвижимого имущества***, административное здание"; местонахождение объекта недвижимости (графа вторая) - "местоположение участка установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: край Хабаровский, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 74"; назначение объекта недвижимости (графа третья) - "здания и сооружения".

*** Имущество подлежит приватизации после передачи в казну Российской Федерации в установленном порядке. (Сноска введена распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 78-р).

Дойхен Д.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействительной позиции 717 Изменений, ссылаясь на её противоречие статьям 7, 8 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ), части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылается на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2012 г. были удовлетворены его требования о признании недействительным аукциона по продаже недвижимого имущества (нежилого здания), расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 74, общей площадью 1560,90 кв.м, федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ФТ-Центр)" обязано провести торги по продаже этого имущества в установленном законом порядке. До настоящего времени судебное постановление не исполнено, а указанное недвижимое имущество повторно включено в план приватизации и без указания конкретного способа приватизации, что по мнению административного истца, создаёт угрозу нарушения его прав и обязанностей, поскольку он планировал участвовать в аукционе именно на первоначальных условиях.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Дойхену Д.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Бревновой Л.Н., Дойхен Д.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. При этом полагает, что включение федерального имущества в прогнозный план (программу) приватизации необходимо только в целях первоначального распоряжения федеральным имуществом на уровне Правительства Российской Федерации, а если решение о приватизации такого имущества уже было принято, то в дальнейшем оно должно быть реализовано с помощью решений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, устанавливающее обязанность провести повторные торги, Росимущество должно было принять решение о продаже имущества ранее установленным способом, принятие же оспоренной позиции Изменений приводит к неисполнению требований судебного акта, изменению порядка проведения торгов либо их отмене, что свидетельствует о незаконности оспоренного положения.

Административный истец и его представитель в заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ к компетенции Правительства Российской Федерации относит утверждение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на плановый период (подпункт 3 пункта 1 статьи 6).

Приведённый выше Закон устанавливает, что в прогнозном плане (программе) приватизации федерального имущества указываются основные направления и задачи приватизации федерального имущества на плановый период, прогноз влияния приватизации этого имущества на структурные изменения в экономике, в том числе в конкретных отраслях экономики, характеристика федерального имущества, подлежащего приватизации, и предполагаемые сроки его приватизации (пункт 1 статьи 7).

Разработка проекта прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на плановый период осуществляется в соответствии с основными направлениями внутренней политики Российской Федерации, определёнными Президентом Российской Федерации, с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, программами и задачами, определёнными решениями Правительства Российской Федерации (в том числе при подведении итогов приватизации федерального имущества за отчётный период) и иными решениями Правительства Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ).

На основе вышеприведённых положений Закона суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято Правительством Российской Федерации на основании и во исполнение требований Федерального закона и в пределах имеющихся у него полномочий на издание подобного акта ненормативного характера.

Изменения утверждены в порядке, предусмотренном Правилами разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 806.

Доводы Дойхена Д.Ю. о противоречии оспоренного в части правового акта статьям 7, 8 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными.

Возможное нарушение своих прав административный истец связывает (в том числе и в апелляционной жалобе) с неисполнением ФТ-Центр обязательств по организации торгов по продаже недвижимого имущества, которым оно ранее владело на праве хозяйственного ведения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2012 г., которым признан недействительным аукцион по продаже недвижимого имущества (нежилого здания), расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 74, общей площадью 1560,90 кв.м и ФТ-Центр обязано провести торги по продаже этого имущества в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о незаконности оспоренных в части Изменений по следующим основаниям.

Определённые в оспариваемой позиции объекты недвижимого имущества, в том числе административное здание, являются собственностью Российской Федерации и относятся к федеральному имуществу, которое не было реализовано ранее на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 435 "О согласовании сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности и закреплённым на праве хозяйственного ведения за отдельными федеральными государственными унитарными предприятиями" в целях обеспечения в 2010-2011 годах увеличения доходов федерального бюджета от продажи находящегося в федеральной собственности имущества, Правительство Российской Федерации не является должником в упоминаемом административным истцом исполнительном производстве.

Каких-либо запретов по повторному включению в прогнозный план (программу) приватизации недвижимого имущества (нежилого здания) в случае, если оно не было реализовано в предыдущем периоде, действующее законодательство не содержит. Кроме того, поименованное в позиции 717 недвижимое имущество ранее не включалось в соответствующий прогнозный план (программу) приватизации.

Вступивших в законную силу судебных постановлений, которые препятствовали бы административному ответчику по настоящему делу включать в перечень имущества, планируемого к приватизации в 2014-2016 годах, названные в позиции 717 объекты недвижимого имущества, не имеется. Непосредственно у Российской Федерации, как собственника указанного имущества, также нет установленных судебным постановлением обязательств по его реализации. В свою очередь, отсутствует и судебное решение о признании за административным истцом права собственности или иного вещного права на это нежилое здание.

Право административного истца на участие в торгах по продаже недвижимого имущества оспариваемая позиция непосредственно не нарушает, препятствий для реализации такого права не устанавливает.

Доводы Дойхена Д.Ю. в апелляционной жалобе об отсутствии в оспариваемой позиции указания на способ приватизации имущества не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ, регулирующий правоотношения, возникающие в связи с приватизацией государственного и муниципального имущества, не содержит предписаний, обязывающих в позициях перечня имущества, планируемого к приватизации, излагать конкретный способ приватизации имущества.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дойхена Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

И.В. Крупнов

Т.Е. Корчашкина