Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N АПЛ16-143 Об оспаривании постановления Правительства РФ от 31 октября 2015 г. N 1171 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 г. N 399"

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N АПЛ16-143

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Ситникова Ю.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Муляра В.Я.

о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 2015 г. N 1171 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 г. N 399",

по апелляционной жалобе Муляра В.Я.

на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Муляра В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации Марьяна Г.В., Мишурова Р.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2015 г. N 1171 (далее - Постановление) дополнено Постановление Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 г. N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя" пунктом 3 следующего содержания: собственники транспортных средств из числа граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г., обязаны до 1 апреля 2016 г. заменить в установленном порядке регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные на транспортные средства до 18 марта 2014 г. в соответствии с законодательством Украины.

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 9 ноября 2015 г., N 45, размещён на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Муляр В.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим названного Постановления. В обоснование заявленного требования указал, что Постановление в оспариваемой части противоречит статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статье 45 Конституции Российской Федерации, так как ограничивает срок действия его правоустанавливающих и правоопределяющих документов до 1 апреля 2016 г. и вводит обязательность подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации путём их замены на соответствующие российского образца. Нарушение своего права усматривает в том, что он является собственником транспортного средства, право собственности на которое зарегистрировано согласно действующему на момент возникновения такого права законодательству и право на которое было гарантировано названным Федеральным конституционным законом. Оспариваемый нормативный правовой акт возлагает на него (Муляра В.Я.) обязанность, которая ранее не была установлена законом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Муляр В.Я., не согласившись с указанным решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленное в Постановлении требование о замене номерных знаков и регистрационных документов без внесения соответствующих изменений в регистрационные данные на территории Украины противоречит статьям 3 (части 3, 6), 35 (часть 1) Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 8 ноября 1968 г. (далее - Конвенция), статье 15 Конституции Российской Федерации, преамбуле Федерального закона от 24 мая 1999 г. N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), в связи с тем, что транспортное средство, без снятия его с регистрационного учёта на территории Украины, будет зарегистрировано в двух государствах. Указанные нормы законодательства не были учтены судом и подлежали применению при разрешении данного дела. В апелляционной жалобе административный истец ссылается на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя по делу N ... от 18 ноября 2015 г., которым, по его мнению, подтверждается законность заявленного им требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

21 марта 2014 г. принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии со статьей 12 названного Закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их деятельности и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального закона, а также если иное не вытекает из самих документов и существа отношений.

Согласно статье 23 этого Закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом N 6-ФКЗ.

При таких данных после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, в том числе города федерального значения Севастополя, выше указанные документы, выданные ранее гражданам в соответствии с законодательством Украины, не прекратили своего действия, не требуют какого-либо дополнительного подтверждения, при соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ закреплено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Из приведённой нормы Закона усматривается, что государственная регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении на территории Российской Федерации, и свидетельствует о принадлежности к Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 г. N 20-П, от 31 мая 2005 г. N 6-П и определениях от 7 декабря 2006 г. N 544-О, от 1 октября 2008 г. N 670-О-О, от 26 января 2010 г. N 124-О-О разъяснено, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Государственная регистрация транспортных средств направлена на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Госавтоинспекции, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Постановление принято на основании и во исполнение Федерального закона N 196-ФЗ, не противоречит Закону N 6-ФКЗ и установленные им требования к собственникам транспортных средств из числа граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации, а также юридических лиц заменить в установленном порядке регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные на транспортные средства до 18 марта 2014 г. в соответствии с законодательством Украины, не противоречат ему, направлены на обеспечение и защиту прав и охраняемых законом имущественных интересов граждан и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого Постановления статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьям 3 (части 3, 6), 35 (часть 1) Конвенции ошибочны, основаны на неверном толковании названных норм. Исходя из содержания статей 35, 36 Конвенции, зарегистрированные на территории государств транспортные средства должны иметь регистрационные знаки этих государств, а водитель этого транспортного средства должен иметь свидетельство о регистрации, выданное в подтверждение факта регистрации компетентным органом данного государства. Следовательно, водитель транспортного средства вправе участвовать в международном движении лишь в случае, если его транспортное средство имеет номерные знаки государства, гражданином которого он является.

Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе, транспортное средство иностранного государства, как это следует из положений Федерального закона N 196-ФЗ и Конвенции, может быть допущено к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации на срок не более шести месяцев, а по истечении этого срока данное транспортное средство должно либо покинуть территорию Российской федерации, либо должно быть зарегистрировано в подразделениях Госавтоинспекции с заменой регистрационных документов, выданных иностранным государством. Судом правильно указано в решении, что регистрационные документы, выданные административному истцу ранее в соответствии с законодательством Украины, в силу действующего законодательства Российской Федерации остаются легитимными без ограничения срока их действия в качестве оснований для обмена их на аналогичные регистрационные документы Российской Федерации.

Не противоречит оспариваемое Постановление, как ошибочно полагает административный истец в апелляционной жалобе, и преамбуле Федерального закона N 99-ФЗ, так как устанавливая принципы, цели и основные направления государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом, основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации указанной политики, этот Закон вопросы, связанные с допуском транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, не регулирует.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по замене регистрационных документов и государственных знаков не может быть предоставлена Госавтоинспекцией, в связи с тем, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605, не предусмотрена процедура их замены, несостоятелен, так как опровергается пунктом 9 названного Административного регламента, в силу которого результатом предоставления государственной услуги является, в том числе и изменение регистрационных данных.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя по делу N 2-1892/2015 от 18 ноября 2015 г. правового значения для разрешения данного административного дела не имеет и не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, так как изложенные в нём правовые позиции сформулированы по конкретному делу по исковому заявлению Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя и Управления лесного и охотничьего хозяйства о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признания недействительным кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, истребовании земельного участка в государственную собственность города из чужого незаконного владения и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Согласно статье 213 (часть 8 пункт 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 указанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установив, что Постановление не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и права и законные интересы административного истца не нарушает, суд, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял правильное решение об отказе Муляру В.Я. в удовлетворении административного искового заявления.

Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений подробно мотивированы, процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муляра В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

Н.А. Ксенофонтова

Ю.В. Ситников