Постановление Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 308-АД16-3007 по делу N А32-24256/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, заключающегося в использовании земельного участка не по целевому назначению; порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 308-АД16-3007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-24256/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Ейский отдел) (далее - административный орган) от 26.06.2015 по делу N 82 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, постановлением главы муниципального образования г. Ейск Краснодарского края от 20.10.2005 N 1239 часть земельного участка площадью 9118 кв.м от земельного участка общей площадью 46 328 кв.м, расположенного по ул. Коммунистической, д. 16, в г. Ейске, выделена в отдельное землепользование с присвоением почтового адреса - ул. Горького, д. 28.

Постановлением главы муниципального образования г. Ейск Краснодарского края от 04.05.2006 N 247 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 9118 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 23:42:0302008:204, расположенный в г. Ейске по ул. Горького, д. 28, для эксплуатации производственных строений.

Муниципальное учреждение "Управление земельными ресурсами города Ейска" и общество заключили договор купли-продажи указанного земельного участка от 05.05.2006 N 55.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом зарегистрированы права собственности на следующие объекты капитального строительства, расположенные по ул. Горького, д. 28, в г. Ейске: когенерационная тепловая электростанция (сооружение электроэнергетики общей площадью 3767,4 кв.м); кабельные линии 6 кВ (сооружение электроэнергетики протяженностью 8460 м); подводящий газопровод (газопровод подземный с запорной арматурой и оборудованием КИП) (сооружение электроэнергетики протяженностью 300 м).

Основаниями для государственной регистрации права на сооружения электроэнергетики явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2011 N RU 23509111-181.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 9118 кв.м с указанием категории земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "эксплуатация производственных строений".

Административный орган провел плановую выездную проверку соблюдения обществом земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по ул. Горького, д. 28, в г. Ейске, в ходе которой установил, что вид разрешенного использования земельного участка "эксплуатация производственных строений" не соответствует фактическому, поскольку на нем расположена тепловая электростанция - сооружение электроэнергетики, эксплуатируемое обществом. Общество не предприняло мер для изменения вида разрешенного использования земельного участка на фактически используемый - "для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов".

По данному факту административный орган составил акт проверки от 10.06.2015 N 82, протокол об административном правонарушении от 15.06.2015 и вынес постановление от 26.06.2015 N 82 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде взыскания 152 625 рублей штрафа.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 N 42, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования "эксплуатация производственных строений", тогда как фактически на земельном участке расположена тепловая электростанция, свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, заявителем не представлено.

Нарушений положений статей 28.8 и 29.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания административным органом не допущено.

С учетом обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, то есть самостоятельного определения подведомственности спора, и отсутствия возражений в отношении рассмотрения спора арбитражным судом, доводы общества о нарушении правил подведомственности спора, заявленные в суде апелляционной и кассационной инстанций, свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу спора.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства, если нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела могло повлиять на результат рассмотрения дела.

В данном случае Арбитражный суд Краснодарского края правильно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств и аналогично правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-24256/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина