Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 304-ЭС16-1567 по делу N А46-1198/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 304-ЭС16-1567

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 (судья Луговик С.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2015 (судьи Аникина Н.А., Дубинина Т.Н., Кислякова Т.С.) по делу N А46-1198/2015, установил:

казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 2 586 779 133 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество "НПО "Мостовик").

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждено представление бенефициаром (учреждением) банку всех необходимых документов в соответствии с условиями банковской гарантии.

Заявитель полагает, что банк при наличии сомнений вправе был обратиться к принципалу для получения соответствующих сведений о наличии обязательственных отношений между бенефициаром и принципалом.

Кроме того, учреждение указывает на рассмотрение спора в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, права которого могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу, как главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между учреждением (реорганизовано путем слияния в УК "Управление по строительству"; заказчик) и обществом "НПО "Мостовик" (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.04.2011 N 1 на выполнение мероприятия "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш" (далее - контракт).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество "НПО "Мостовик" (принципал) предоставило учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 01.04.2011 N 67/8634/023/049, выданную банку (гарант) на сумму 2 586 779 133 рубля (далее - банковская гарантия).

Согласно банковской гарантии гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 2 586 779 133 рубля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Обязательства и ответственность гаранта перед бенефициаром по гарантии ограниченны суммой, на которую она выдана.

В требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по договору, обеспеченные банковской гарантией, не исполнены последним.

К требованию бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии должны быть приложены следующие документы: государственный контракт (оригинал или нотариально заверенная копия); документы, свидетельствующие о выполнении бенефициаром своих обязательств по государственному контракту; документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование.

Требование не может быть предъявлено ранее установленного государственным контрактом срока выполнения обязательств по государственному контракту.

Банковская гарантия действует по 15.01.2015 и прекращается, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Все споры между гарантом и бенефициаром, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Учреждение направило в адрес банка требование 03.01.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 586 779 133 рубля в связи с ненадлежащим исполнением обществом "НПО "Мостовик" своих обязательств по контракту (сроков и объемов работ).

В пояснительной записке от 03.01.2015 N 3 к требованию учреждение указало на то, что по состоянию на 01.01.2015 общество "НПО "Мостовик" выполнило объемов работ на сумму 4 312 314,1 тыс. руб., что в процентном соотношении составило 50,1% принятых обязательств.

В письме от 21.01.2015 N 8634-23-Исх/8 гарант указал, что требование не может быть исполнено в связи с несоблюдением бенефициаром условий, необходимых для выплаты по гарантии и указанных в тексте гарантии, и несоответствием приложенных к требованию от 03.01.2015 документов условиям гарантии; ссылался на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность подписи указанному в требовании лицу; копии документов, приложенные к требованию, не содержат дату их заверения; приложенная к требованию нотариально заверенная копия контракта, подписанного сторонами на бумажном носителе, не подтверждает заключение сторонами контракта в установленном законом порядке по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Отказ гаранта в выплате суммы банковской гарантии послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 368, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд отказал в удовлетворении требований, установив непредставление бенефициаром (учреждению) гаранту контракта с электронной площадки, заключенного в соответствии с процедурой заключения контракта в электронной форме, что нарушает требования выданной банковской гарантии.

Приходя к указанному выводу, судом учтено принятие банком мер по проверке соблюдения сторонами контракта требований закона, а именно по установлению сведений о заключенном контракте на официальных сайтах в сети Интернет, зафиксировав отсутствие соответствующей информации о заключении контракта в электронной форме.

При этом суды указали, что запрос гарантом указанных сведений у принципала не предусмотрен нормами закона.

При изложенных обстоятельствах, в связи с непредставлением документов, предусмотренных банковской гарантией, условия которой сторонами согласованы, а также документов, не соответствующих условиям банковской гарантии, обязательства по формальной проверке которых возложены законом на гаранта, отказ в выплате суммы банковской гарантии является правомерным.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова