Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 301-ЭС16-4900 по делу N А28-2037/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 301-ЭС16-4900

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Правительства Кировской области (ответчик, заявитель) от 31.03.2016 на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-2037/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (г. Киров, далее - банк) к открытому акционерному обществу "Правда" (д. Б. Шишовка Санчурского района Кировской области, далее - акционерное общество "Правда"), обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (д. Б. Шишовка Санчурского района Кировской области, далее - общество "Правда") о взыскании солидарно просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2008 N 082220/0007 в сумме 38 751 125 рублей 05 копеек неуплаченных процентов, 788 209 рублей 76 копеек пеней по кредиту, 1 958 097 рублей 63 копеек пеней по процентам, к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Правительства Кировской области о взыскании просроченной задолженности в сумме 20 167 072 рублей основного долга по указанному договору (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены, прекращено производство по делу в части требований к акционерному обществу "Правда" и обществу "Правда" о солидарном взыскании просроченной задолженности в сумме 20 167 072 рублей основного долга.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворенных в отношении него требований банка.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Требования к заявителю предъявлены банком на основании договора о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 11.06.2008 N 404/01/2008 (далее - договор о предоставлении гарантии), заключенного между субъектом Российской Федерации "Кировская область" в лице Правительства Кировской области (гарант), банком (бенефициаром) и акционерным обществом "Правда" (принципал, заемщик) в обеспечение исполнения обязательств последнего перед банком по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2008 N 082220/0007 в объеме и в пределах средств, указанных в пунктах 1.2 и 2.1 договора о предоставлении гарантии.

Удовлетворяя иск к заявителю, суды руководствовались статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нормами параграфа 5 главы 23 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходили из наступления обстоятельств, являющихся основанием для исполнения гарантом обязательств по договору о предоставлении гарантии, в том числе, соблюдения банком установленных в пункте 8.6 договора и пункте 1 статьи 399 Кодекса условий в части обоснованности предъявленного письменного требования бенефициара; пределов ограничения ответственности гаранта, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.1 договора; срока действия гарантии.

Довод заявителя о прекращении обязательства в части основного долга в связи с отказом банка от требований к заемщику в рамках данного спора рассмотрен судом округа и отклонен, исходя из того, что отказ истца от реализации процессуального права не свидетельствует об отказе от права материального.

Вопреки мнению заявителя, отказ от иска к основному должнику не свидетельствует о том, что требования об исполнении обязательства к нему своевременно не были предъявлены, равно как и об отпадении обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования по государственной гарантии.

Иные доводы жалобы о прекращении гарантийного обязательства в связи с отзывом гарантии вследствие внесения в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для гаранта, рассмотрены судами, принявшими во внимание судебные акты по делу N А28-5644/2011 о признании недействительным распоряжения об отзыве гарантии. Поэтому последующее списание долговых обязательств по ней, на что ссылается заявитель, лишено правового основания.

С учетом указания в договоре о предоставлении гарантии срока, на который дана гарантия, оснований для иного порядка определения срока прекращения гарантии не имеется.

Неуказание в резолютивной части решения суда органа, полномочного выступать от имени казны соответствующего публично-правового образования в данном споре, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в любом случае субсидиарную ответственность будет нести субъект Российской Федерации в лице казны. Лица, участвующие в деле, а также органы, исполняющие судебный акт, вправе обратиться за разъяснением его положений в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Правительства Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост