Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 301-ЭС16-4758 по делу N А82-9092/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 301-ЭС16-4758

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РомзЭнерго" Моисеевой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 по делу N А82-9092/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" (далее - общество "РомзЭнерго", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Моисеевой Марии Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015, требования уполномоченного органа удовлетворены частично - признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании имущества должника в результате оплаты услуг предпринимателя Зяблова В.Г. по договору перевозки на сумму, превышающую 17 856 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует читать как "от 26 октября 2002 г."

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение арбитражным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности и понесение соответствующих затрат за счет имущества должника является неоправданным, не отвечало задачам конкурсного производства и интересам должника, его кредиторов, в связи с чем констатировали наличие оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в части.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "РомзЭнерго" Моисеевой Марии Сергеевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов