Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 305-ЭС16-2268 по делу N А40-118705/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 305-ЭС16-2268

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-118705/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - заявитель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая Лаборатория" (далее - ответчик 1) и Голикову Борису Олеговичу (далее - ответчик 2; вместе с ответчиком 1 - ответчики)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2015, в удовлетворении иска о солидарном взыскании компенсации отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что, осуществляя поиск музыкальных файлов, нотариус осуществил вход в социальную сеть "В Контакте" (зашел как "Николай Миллер"), после чего осуществлял сохранение музыкальных файлов с серверов социальной сети "В Контакте".

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что нотариус предоставил сервису Tracksflow.com доступ к своей странице социальной сети "В Контакте", где осуществил последующий поиск и сохранение музыкальных файлов, а сайт Tracksflow.com выполнил по поручению нотариуса функцию музыкального плеера, с помощью которого нотариус проиграл и сохранил музыкальные файлы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 10962/08 по делу N А40-6440/07 "... провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации ...", "... при названных обстоятельствах следует признать: вопреки требованиям статьи 48 Закона об авторском праве нарушителем авторских прав признано лицо (общество "Мастерхост"), которое само не осуществляло действий по использованию объектов авторского права: в отношении других ответчиков спор не был рассмотрен, производство по делу в отношении них не было прекращено в установленном порядке ...".

Таким образом, принимая во внимание установленный судами факт того, что сайт Tracksflow.com содержал ссылки на внешние WEB-сайты третьих лиц, а также на контент, принадлежащий и исходящий от третьих лиц, не могут быть признаны нарушением исключительных прав истца такие действия ответчиков, которые по своей сути связаны исключительно с сервисом поиска музыкальных файлов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова