Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 310-ЭС16-4749 по делу N А62-6893/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 310-ЭС16-4749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мик" (город Собинка; далее - общество) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016 по делу N А62-6893/2014 Арбитражного суда Смоленской области по иску индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны к обществу о взыскании задолженности по договору поставки,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Центрального округа следует читать как "от 29.01.2016 г."

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2015 исковые требования Светловой Н.И. удовлетворены в полном объеме, с общества взысканы 22 765 рублей 4 копейки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016, апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Общество, не согласившись с названными определением и постановлением, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной инстанции и округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и поддерживая правильность такого отказа, суды исходили из того, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству и другие судебные акты по делу направлялись обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и были возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии уважительных и не зависящих от общества причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мик" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов