Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 310-ЭС16-4709 по делу N А09-7678/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 310-ЭС16-4709

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента финансов Брянской области (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 по делу N А09-7678/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Брянской области в лице департамента о взыскании 22 407 008 рублей 97 копеек задолженности по государственной гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество на вере "Ударник" (далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы неисполнением публичным образованием обязательств по выплате банку денежных средств по государственной гарантии, предоставленной на случай неисполнения товариществом обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Принимая решение об удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 329, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходили из соблюдения банком-бенефициаром установленного сделкой порядка предъявления требований к гаранту, а также неполучение им удовлетворения за счет основного должника.

Возражения заявителя относительно неверного определения размера ответственности гаранта, отклонены судами со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора об открытии кредитной линии и договора о предоставлении государственной гарантии.

В рассматриваемом случае сумма исковых требований не превышает пределов ответственности гаранта.

Выводы судов в указанной части не противоречат разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, заявитель не приводит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту финансов Брянской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов