Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 октября 2015 г. Дело "Дубов (Dubov) против Российской Федерации" (Жалоба N 16747/12) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Дубов (Dubov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 16747/12)

Постановление Суда

Страсбург, 15 октября 2015 г.

По делу "Дубов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета,

Юлии Лаффранк,

Линос-Александра Сисилианоса, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 сентября 2015 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 16747/12, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Олегом Юрьевичем Дубовым (далее - заявитель) 30 июня 2011 г.

2. Его интересы в Европейском Суде представлял В. Родионов, адвокат, практикующий в г. Чебоксары. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 21 декабря 2012 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

4. 24 мая 2013 г. власти Российской Федерации предоставили объяснения по вопросу приемлемости и существу жалобы, на которые заявитель ответил 17 июля 2013 г.

5. 16 декабря 2013 г. власти Российской Федерации выступили с односторонним заявлением, прося Европейский Суд исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению. В письме от 28 октября 2013 г. заявитель не согласился с предложением властей Российской Федерации.

Факты

6. Заявитель родился в 1968 году. 25 октября 2010 г. Верховный суд Чувашской Республики признал заявителя виновным в убийстве его знакомой и приговорил к 13 годам лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима. 27 марта 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу, оставил приговор без изменений.

7. С 31 января 2011 г. заявитель отбывал наказание в Исправительной колонии N ИК-11 (российское наименование - УЗ-62/11* (* Так в тексте. Это старое название учреждения. В настоящее время это Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области" (примеч. редактора).)), исправительном учреждении в Нижегородской области. Спальные помещения там были сильно переполнены, и каждый заключенный имел менее 2 кв. м личного пространства.

8. Власти Российской Федерации предоставили копии доклада о нарушениях надзирающего прокурора, согласно которому значительная переполненность являлась постоянной проблемой в N ИК-11, по крайней мере, до 2013 года.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

9. Заявитель жаловался на то, что условия его содержания под стражей в изоляторе N ИК-11 нарушали статью 3 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Заявление властей Российской Федерации о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции

10. Рассмотрев положения заявления властей Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. (см. § 5 настоящего Постановления), Европейский Суд с удовлетворением отмечает, что власти Российской Федерации признали нарушение статьи 3 Конвенции в части бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания заявителя в Исправительной колонии N ИК-11. Власти Российской Федерации также предложили выплатить компенсацию.

11. Европейский Суд отмечает, что жалоба касается периода содержания под стражей заявителя с 31 января 2011 г. по 25 сентября 2012 г. В своих пояснениях к заявлению (см. § 5 настоящего Постановления) заявитель указывал, что оно не затрагивало весь период содержания под стражей и что условия в учреждении оставались бесчеловечными и унижающими достоинство и после 25 сентября 2012 г.

12. Европейский Суд напоминает, что период содержания заявителя под стражей рассматривается в качестве "длящейся ситуации", если оно осуществляется в одном и том же виде учреждения содержания под стражей в основном при одних и тех же условиях (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).), § 78). Европейский Суд также отмечает, что ранее он указывал, что существенное изменение режима содержания даже в рамках одного и того же учреждения прекращает "длящуюся ситуацию" (там же, § 77).

13. В настоящем деле содержание заявителя под стражей в Исправительной колонии N ИК-11 началось 31 января 2011 года. 2 июля 2012 г. заявитель предоставил информационный лист, содержащий подробное описание условий его содержания под стражей. В своем ответе на пояснения властей Российской Федерации и их заявление (см. §§ 4 и 5 настоящего Постановления) он утверждал, что продолжал содержаться в том же учреждении, и условия его содержания под стражей не улучшились.

14. Европейский Суд отмечает, что заявитель обжаловал не изолированное действие, а ситуацию, в которой он уже находился какое-то время и которая должна была продолжаться до ее окончания. Было бы чрезмерно формальным требовать, чтобы заявитель, жалующийся на подобную ситуацию, подавал бы новую жалобу с регулярными интервалами пока продолжалось его содержание под стражей в неадекватных условиях (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Новокрещин против Российской Федерации" (Novokreshchin v. Russia) от 27 ноября 2014 г., жалоба N 40573/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 11 (примеч. редактора).), § 15). В соответствии с внутригосударственной и международной практикой Европейский Суд уполномочен рассматривать факты, имевшие место в ходе разбирательства перед ним и составляющие простое продолжение или* (* Возможно, в оригинале допущена опечатка, скорее всего, имелось в виду продолжение фактов, обжалованных первоначально (примеч. переводчика).) факты, на которые имелась жалоба вначале (см. Постановление Европейского Суда по делу "Калинин против Российской Федерации" (Kalinin v. Russia) от 19 февраля 2015 г., жалоба N 54749/12* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 10 (примеч. редактора).), § 15, с дальнейшими отсылками).

15. Заявление властей Российской Федерации затрагивает период содержания под стражей заявителя, как он был описан в изложении фактов при коммуникации жалобы. Однако он напоминает, что, хотя изложение фактов подготавливается Секретариатом Суда, оно не связывает обязательствами Европейский Суд или не ограничивает сферу действия жалобы. Это рабочий документ, содержащий краткий обзор объяснений заявителя, который при предварительном рассмотрении жалобы и представленных документов позволяет Европейскому Суду предполагать, что дело содержит доказуемые данные prima facie* (* Доказательство prima facie - очевидное и достаточное доказательство, кажущееся достоверным при отсутствии опровержения (примеч. переводчика).) о нарушении Конвенции. Стороны должны проверять точность изложения фактов и представлять такие документы, которые находятся в их распоряжении или которые доступны данным государственным органам, для дополнения описания обстоятельств дела (см. правило 44A Регламента Суда и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Калинин против Российской Федерации", § 15 с дополнительными отсылками).

16. Очевидно, что, подавая заявление от 16 сентября 2013 г., власти Российской Федерации были осведомлены на основании предыдущих доводов и материалов, полученных от внутригосударственных органов (см. §§ 8 и 13 настоящего Постановления), что заявитель продолжал содержаться в переполненном учреждении. Власти Российской Федерации не ссылались на какое-либо значительное улучшение в режиме содержания под стражей, которое могло бы положить конец "длящейся ситуации" содержания под стражей заявителя за прошедший период. Также они не представили другого объяснения непринятия во внимание всего периода содержания под стражей заявителя, который продолжался до подачи заявления. Не предрешая вопросы приемлемости и существа дела, Европейский Суд полагает при имеющихся обстоятельствах, что заявление властей Российской Федерации не обеспечивает достаточную основу для заключения о том, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует продолжения рассмотрения дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Заворин против Российской Федерации" (Zavorin v. Russia) от 15 января 2015 г., жалоба N 42080/11* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 6 (примеч. редактора).) §§ 17-18).

17. Таким образом, Европейский Суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу на основании статьи 37 Конвенции и, соответственно, продолжит рассмотрение жалобы с точки зрения приемлемости и по существу.

B. Приемлемость жалобы

18. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

C. Существо жалобы

19. В настоящем деле жалоба заявителя на условия содержания под стражей в Исправительной колонии N ИК-11 была объявлена приемлемой для рассмотрения по существу. Его содержание под стражей началось 31 января 2011 г. и продолжалось, по крайней мере, до 28 октября 2013 г., даты последней связи с заявителем, зафиксированной в материалах дела, когда было известно, что он находился в исправительном учреждении (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пущеленко и другие против Российской Федерации" (Pushchelenko and Others v. Russia) от 12 марта 2015 г., жалобы NN 45392/11, 47671/11, 62205/11, 45312/13 и 53366/13* (* См.: там же. 2015. N 9 (примеч. редактора).), § 28). Период, который должен быть принят во внимание, составляет почти два года и восемь месяцев.

20. Значительная переполненность, продолжавшаяся в исправительном учреждении в течение всего рассматриваемого периода, являлась установленным фактом и не оспаривалась сторонами. Как следует из докладов, подготовленных надзирающими прокурорами (см. § 8 настоящего Постановления), недостаток личного пространства был настолько сильным, что внутригосударственный стандарт в 2 кв. м на заключенного не был соблюден. При рассмотрении предыдущих дел в отношении Российской Федерации, касающихся условий заключения в исправительных колониях, Европейский Суд заключил, что содержание в переполненных спальных помещениях, в которых личное пространство, предоставленное заключенным, было менее установленного законом стандарта в 2 кв. м, пусть даже только в ночное время, является одним из решающих факторов в пользу установления нарушения статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (Sergey Babushkin v. Russia) от 28 ноября 2013 г., жалоба N 5993/08* (* См.: там же. 2008. N 11 (примеч. редактора).), § 56, Постановление Европейского Суда по делу "Куликов против Российской Федерации" (Kulikov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 48562/06, § 37, и Постановление Европейского Суда по делу "Епишин против Российской Федерации" (Yepishin v. Russia) от 27 июня 2013 г., жалоба N 591/07, N 65). Европейский Суд не видит оснований для иного заключения в настоящем деле.

21. Вышеизложенные соображения достаточны для того, чтобы Европейский Суд мог заключить, что условия содержания заявителя являлись бесчеловечными и унижающими достоинство.

22. Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

23. Наконец, заявитель жаловался на предполагаемые недостатки уголовного разбирательства в отношении него.

24. Однако с учетом предоставленных ему материалов Европейский Суд находит, что отсутствуют признаки нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

25. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

26. Заявитель требовал 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

27. Власти Российской Федерации не представили комментариев в этом отношении.

28. С учетом его практики в сходных делах (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (Sergey Babushkin v. Russia) (справедливая компенсация) от 16 октября 2014 г., жалоба N 5993/08* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 3 (примеч. редактора).), § 9, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Епишин против Российской Федерации", § 83, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 172), Европейский Суд присуждает заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

29. Заявитель не выдвинул требований по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

30. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) отклонил ходатайство властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом, в соответствии со статьей 37 Конвенции;

2) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу в части условий содержания заявителя под стражей в Исправительной колонии N ИК-11, а в остальной части - неприемлемой;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителю 10 000 евро (десять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 октября 2015 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Ханлар Гаджиев Председатель Комитета Суда