Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 декабря 2015 г. Дело "Пегов и другие (Pegov and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 57019/08, 57021/08, 7548/09, 7551/09, 7785/09, 10178/09, 10180/09, 10184/09, 10186/09, 10188/09, 10190/09, 10374/09) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Пегов и другие (Pegov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 57019/08, 57021/08, 7548/09, 7551/09, 7785/09, 10178/09, 10180/09, 10184/09, 10186/09, 10188/09, 10190/09, 10374/09)

Постановление Суда

Страсбург, 8 декабря 2015 г.

По делу "Пегов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Хелены Ядерблан, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарда, судей,

а также при участии Мариалены Цирли, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 17 ноября 2015 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами NN 57019/08, 57021/08, 7548/09, 7551/09, 7785/09, 10178/09, 10180/09, 10184/09, 10186/09, 10188/09, 10190/09 и 10374/09, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 12 гражданами Российской Федерации (далее - заявители). Их имена, даты подачи жалоб указаны в Приложении к настоящему Постановлению.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 27 марта 2013 г. жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Все заявители проживают в г. Санкт-Петербурге.

5. В разные даты региональная ассоциация "Ветераны военной службы - инвалиды Чернобыля" г. Санкт-Петербурга подала иск в Октябрьский районный суд с требованием о выдаче заявителям свидетельства об инвалидности, предоставлявшего им право на льготную пенсию, на которую имели право ветераны Великой Отечественной войны.

A. Жалобы NN 57019/08 и 57021/08, поданные Адрианом Пеговым и Леонидом Руденко соответственно

6. 9 июня 2006 г. Октябрьский районный суд исходя из комплексного толкования различных правовых актов, пришел к выводу о том, что заявители имеют право на получение свидетельств об инвалидности и обязал ответчика, Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга, выдать их заявителям.

7. 12 июля 2006 г. Санкт-Петербургский городской суд после подачи жалобы Военным комиссариатом отменил постановление суда от 9 июня 2006 г. на том основании, что суд первой инстанции допустил слишком широкое толкование законодательства, и направил дело на новое рассмотрение.

8. В неустановленную дату заявители подали жалобы в порядке надзора в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

9. 4 октября 2006 г. президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил постановление суда апелляционной инстанции от 12 июля 2006 г. и оставил без изменения постановление Октябрьского районного суда 9 июня 2006 г.

10. 9 июля 2007 г. Военный комиссариат направил жалобу в порядке надзора в отношении постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда и постановления Октябрьского районного суда в Верховный Суд Российской Федерации.

11. 4 июля 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил эти судебные акты и отклонил требования заявителей. Верховный Суд Российской Федерации решил, что законодательство, предусматривающее льготный порядок пенсионного обеспечения для ветеранов Великой Отечественной войны, было принято задолго до аварии на Чернобыльской АЭС и, таким образом, отсутствует правовой акт, распространяющий этот порядок на жертв аварии. При отсутствии в действующем законодательстве особых положений об этом иск заявителей должен быть отклонен.

12. 10 октября 2008 г. Военный комиссариат аннулировал свидетельства об инвалидности заявителей во исполнение постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда и уведомил об этом Пенсионный фонд.

13. Начиная с 1 ноября 2008 г. Пенсионный фонд начал исчислять пенсию заявителей в размере, который был им назначен до принятия постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда.

B. Другие жалобы

14. 28 апреля 2006 г. Октябрьский районный суд удовлетворил схожие жалобы, поданные от имени других заявителей.

15. 31 мая 2006 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил это постановление без изменений.

16. В различные даты в июле и августе 2006 года Военный комиссариат выдал заявителям свидетельства об инвалидности.

17. 30 мая 2007 г. Военный комиссариат направил жалобу о пересмотре дела в порядке надзора.

18. 29 августа 2007 г. президиум Санкт-Петербургского городского суда решил приостановить рассмотрение жалоб до вынесения решения Верховным Судом Российской Федерации.

19. 17 сентября 2008 г. президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил решения, вынесенные Октябрьским районным судом и Санкт-Петербургским городским судом, и отклонил требования заявителей.

20. Заявители до сих пор требуют выплаты льготной пенсии.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

21. Обзор законодательства о производстве в порядке надзора, действующего в период между 2003 и 2008 годами, приведен в предыдущих решениях и постановлениях Европейского Суда (см. Решение Европейского Суда по делу "Денисов против Российской Федерации" (Denisov v. Russia) от 27 января 2007 г., жалоба N 21823/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 6 (примеч. редактора).), и Постановление Европейского Суда по делу "Собелин и другие против Российской Федерации" (Sobelin and Others v. Russia) от 3 мая 2007 г., жалобы NN 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 и 34952/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 9 (примеч. редактора).), § 34).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Решения Европейского Суда по делу "Денисов против Российской Федерации" следует читать как "25 января 2007 г."

22. 7 января 2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ. Изменения в производстве в порядке надзора, введенные эти законом, изложены в Решении Европейского Суда по делу "Мартынец против Российской Федерации" (Martynets v. Russia) от 5 ноября 2009 г., жалоба N 29612/09. В соответствии с переходными положениями данного закона ходатайства о пересмотре в порядке надзора, поданные до вступления закона в силу, должны были рассматриваться в соответствии с положениями, применимыми на момент подачи ходатайств (статья 3 указанного закона).

Право

I. Объединение жалоб в одно производство

23. Европейский Суд решил, что жалобы заявителей касаются отмены окончательных решений внутригосударственных судов, вынесенных в их пользу. Учитывая схожесть фактических обстоятельств и существа жалоб, он решил объединить их и рассмотреть в одном производстве (см. Постановление Европейского Суда по делу "Казакевич и девять других "военных пенсионеров" против Российской Федерации" (Kazakevich and 9 Others "army pensioners" v. Russia) от 14 января 2010 г., жалобы NN 14290/03, 19089/04, 42059/04, 27800/04, 43505/04, 43538/04, 3614/05, 30906/05, 39901/05 и 524/06* (* См.: там же. 2010. N 6 (примеч. редактора).), § 15).

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой окончательных решений суда

24. Заявители утверждали, что отмена в порядке надзора окончательных постановлений судов, вынесенных в их пользу, нарушила их право на справедливое разбирательство и их право на уважение права собственности. Они ссылались на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в соответствующих частях гласят:

"Статья 6 Конвенции

1. Каждый_ в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона_

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалоб

25. Европейский Суд отмечает, что эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалоб

26. Власти Российской Федерации утверждали, что отмена судебных решений по делам заявителей имела целью исправление фундаментальных ошибок в применении материального законодательства, а также неравенства, возникшего по отношению к отдельной социальной категории граждан.

27. Заявители настаивали, что отмена судебных решений, вынесенных в их пользу, не была мотивирована достаточными и относимыми основаниями, нарушала принцип судебной защиты, а в деле А. Пегова и Л. Руденко лишила их, а в других делах лишила бы в будущем возможности получения льготной пенсии.

1. Пункт 1 статьи 6 Конвенции

28. Европейский Суд уже признавал, что простая возможность возобновления производства по делу соответствует prima facie* (* Prima facie (лат.) - при отсутствии доказательств противного, в порядке неопровержимой презумпции (примеч. переводчика).) требованиям Конвенции и что в некоторых случаях окончательное и обязательное к исполнению постановление суда может быть пересмотрено (см. Постановление Европейского Суда по делу "Петров против Российской Федерации" (Petrov v. Russia) от 21 декабря 2006 г., жалоба N 7061/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 12 (примеч. редактора).), § 17). Однако он подчеркивал, что право пересмотра не должно реализовываться произвольно и что некоторые обстоятельства дела могут указывать на то, что способ возобновления производства по делу угрожает самой сути справедливого судопроизводства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Куринный против Российской Федерации" (Kurinnyy v. Russia) от 12 июня 2008 г., жалоба N 36495/02, § 26, с дальнейшими ссылками). Европейский Суд должен, таким образом, установить в каждом деле, воспользовались ли власти своим правом возобновления производства по делу с соблюдением, насколько это возможно, справедливого баланса между частными интересами и необходимостью обеспечить надлежащее отправление правосудия (см. Постановление Европейского Суда по делу "Присяжникова и Долгополов против Российской Федерации" (Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia) от 28 сентября 2006 г., жалоба N 24247/04, § 24).

29. В настоящем деле Европейский Суд сразу установил, что действия в интересах заявителей осуществлялись региональной ассоциацией "Ветераны военной службы - инвалиды Чернобыля", что ясно доказывает, что цель этих дел выходила за рамки обычных случаев и состояла в признании определенной социальной категории заинтересованных лиц в рамках нового порядка исчисления пенсий. Далее Европейский Суд отметил, что при отсутствии конкретных положений законодательства вопрос о том, могли ли жертвы Чернобыльской аварии претендовать на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное для ветеранов Второй мировой войны, привело к возникновению противоречий между позициями судов. Это, в частности, повлияло на решение президиума Санкт-Петербургского городского суда отложить рассмотрение дел заявителей, за исключением дел А. Пегова и Л. Руденко.

30. Представляется обоснованным, что вопрос, вызвавший противоречия между судами, был поставлен перед высшей судебной инстанцией государства, тем более, что предмет спора состоял в возникновении в перспективе дополнительных расходов для государственного бюджета.

31. Однако оказалось, что на тот момент единственным средством разрешения этого вопроса в высшей судебной инстанции была процедура пересмотра в порядке надзора, к которой прибегнул Военный комиссариат (см. § 21 настоящего Постановления). Ничего не указывает на то, что данное средство, использованное Военным комиссариатом в установленные сроки, использовалось им неправомерно.

32. Европейский Суд придает особое значение тому факту, что на протяжении всего производства по делу заявители продолжали получать льготную пенсию, что позволяло удостоверение об инвалидности. Лишь когда вопрос о применимости льготного пенсионного обеспечения к категориям граждан, к которой они принадлежали, был окончательно решен Верховным Судом, Пенсионный фонд в отношении А. Пегова и Л. Руденко восстановил выплаты в суммах, изначально предназначенных заявителям до постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда. Что касается других заявителей, для них не последовало каких-либо имущественных последствий в связи с отменой судебных решений, вынесенных в их пользу. В любом случае они не утверждали обратного.

33. Вышеизложенное приводит Европейский Суд к выводу, что в настоящем деле власти сумели соблюсти справедливый баланс между различными интересами во время производства в порядке надзора в отношении дел заявителей. Следовательно, он приходит к выводу, что не было допущено нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

2. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

34. Что касается жалобы заявителей со ссылкой на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, Европейский Суд отмечает, что от заявителей не требовалось и не могло требоваться в соответствии с действующим законодательством возврата сумм, уже выплаченных во исполнение постановлений суда от 4 октября 2006 г. и 28 апреля 2006 г., оставленных без изменений в кассационном порядке 31 мая 2006 г. (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Куринный против Российской Федерации", §§ 37 и 38, а также Решение Европейского Суда по делу "Подругина и Единов против Российской Федерации" (Podrugina and Ydinov v. Russia) от 17 февраля 2009 г., жалоба N 39654/07).

35. Кроме того, принимая во внимание свои выводы в отношении нарушения статьи 6 Конвенции, Европейский Суд полагает, что жалоба заявителей в отношении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не требует отдельного рассмотрения.

III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью производства по делу

36. Заявители, за исключением А. Пегова и Л. Руденко, жаловались также на нарушение их права на рассмотрение дела в разумный срок. Европейский Суд отмечает, что длительность производства в трех судебных инстанциях составляла менее трех лет (см. среди прочих примеров Решение Европейского Суда по делу "Бирюков против Российской Федерации" (Birukov v. Russia) от 9 декабря 2004 г., жалоба N 63972/00), что не представляется ему неразумным.

37. Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд:

1) решил объединить жалобы в одно производство;

2) объявил жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, приемлемыми для рассмотрения по существу, а в остальных частях - неприемлемыми;

3) постановил, что не имело места нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

4) постановил, что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Совершено на французском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 декабря 2015 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Мариалена Цирли Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблан Председатель Комитета Суда