Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 305-ЭС16-4861 по делу N А40-37501/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 305-ЭС16-4861

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (Санкт-Петербург; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-37501/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства России (Москва; далее - предприятие) о взыскании с общества 10 305 325 руб. 27 коп. расходов на оплату потребленной при строительстве объекта электроэнергии за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 по договору от 27.06.2011 N 100СМР-20000/001, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания с общества 5 285 037 руб. 01 коп. стоимости электрической энергии, потребленной за период с 01.03.2012 по 13.06.2013. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятие (генподрядчик), ссылаясь на положения государственного контракта от 11.04.2011 N 08/КС (с учетом дополнительных соглашений) и заключенного в его исполнение договора подряда от 27.06.2011 N 100СМР-20000/001 (договоров субподряда от 29.08.2011 N 10СМР-2450/022, от 10.02.2012 N 10/2012), соглашения о замене стороны по договору подряда от 14.06.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о компенсации затрат связанных с оплатой потребленной при строительстве объекта электрической энергии, обязанность по несению расходов за которую возложена на подрядчика (общество).

Оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения в части требований предприятия о взыскании задолженности за период с 14.06.2013 (вступление в силу соглашения о замене стороны по договору подряда) по 31.12.2013 суд округа согласился с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе об объемах потребленной электроэнергии (за минусом потребления иными лицами, субабонентами, осуществляющими деятельность на территории объекта).

Направляя дело на новое рассмотрение в отменной части, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил из необходимости надлежащего исследования представленных сторонами доказательств, заявленных доводов, возражений и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Окружной суд обязал суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и установить правовые основания для взыскания с общества задолженности за электроэнергию за спорный период.

Доводы заявителя, мотивированные неверной оценкой судами представленных доказательств об объеме обязательств общества по возмещению расходов по оплате электрической энергии и, соответственно, количества потребленной энергии, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов об обстоятельствах дела. Однако в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова