Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 933-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сладких Льва Степановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Устава (Основного Закона) Тульской области и Закона Тульской области "О внесении изменений в Закон Тульской области "О транспортном налоге"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.С. Сладких вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.С. Сладких оспаривает конституционность следующих законоположений:

пунктов 1 и 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают налоговые ставки транспортного налога и позволяют субъектам Российской Федерации увеличивать или уменьшать данные ставки транспортного налога, но не более чем в десять раз;

положений Устава (Основного Закона) Тульской области, которые предусматривают порядок рассмотрения законопроектов по налоговым вопросам в Тульской областной Думе (часть 4 статьи 39) и структуру Правительства Тульской области (часть 3 статьи 47);

положений Закона Тульской области от 16 июля 2012 года N 1785-ЗТО "О внесении изменений в Закон Тульской области "О транспортном налоге", согласно которым ограничен круг лиц, имеющих право на налоговую льготу по транспортному налогу.

Как следует из представленных материалов, заявителю, который является пенсионером и относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, принадлежит на праве собственности автомобиль с мощностью двигателя 450 л.с. С принятием Закона Тульской области от 16 июля 2012 года N 1785-ЗТО данный автомобиль подлежит обложению транспортным налогом (налоговая льгота сохранилась для отдельных категорий лиц, владеющих автомобилями с мощностью двигателя менее 250 л.с.). Вступившим в силу решением Тульского областного суда в удовлетворении требований заявителя о признании положений данного регионального законодательного акта недействующими было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют возлагать на граждан чрезмерную налоговую нагрузку, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 29 (часть 4), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 104 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Действуя в рамках своей компетенции, федеральный законодатель установил в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, а также определил, что законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (статья 356).

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; Определение от 5 июля 2001 года N 162-О).

Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона Тульской области "О внесении изменений в Закон Тульской области "О транспортном налоге" с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. При этом законодательство о налогах и сборах допускает возможность предоставления налогоплательщику отсрочки (рассрочки) по уплате налога, в случае если его финансовое положение не позволяет уплатить этот налог в установленный срок (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Что касается оспариваемых норм Устава (Основного Закона) Тульской области, то данный акт не относится к законодательству о налогах и сборах, его положения не регулируют вопросы уплаты налога, а потому они также не могут нарушать конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о соответствии порядка рассмотрения в законодательном органе субъекта Российской Федерации законопроектов в налоговой сфере Уставу (Основному Закону) Тульской области не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сладких Льва Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин