Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2016 г. N С01-162/2016 по делу N СИП-611/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления уполномоченного органа об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку на момент принятия оспариваемого уведомления правообладатель исключительного права на товарный знак обладал статусом индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2016 г. N С01-162/2016 по делу N СИП-611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" (ул. Дорожная, д. 10, дер. Губцево, пос. Первомайское, Москва, 143396, ОГРН 1025003751893) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2016 по делу N СИП-611/2015 (судьи Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.10.2015 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Ваганов Владимир Борисович (г. Пермь, ОГРНИП 314595831100017).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" - Булгакова Н.В. (по доверенности от 17.04.2015), Григорьев Д.А. (по доверенности от 17.04.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-526/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" (далее - общество "ВЕКА Рус", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.10.2015 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ваганов Владимир Борисович (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ВЕКА Рус", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, просит названный судебный акт отменить и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение Роспатентом и судом первой инстанции подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя.

По мнению общества, безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований является установление юридического факта регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а не наличие такого статуса на момент подачи соответствующего заявления, как указали Роспатент и суд первой инстанции.

При этом общество считает, что Роспатент не подтвердил правомерность вывода о том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя должно устанавливаться Роспатентом именно на момент подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Кроме того, общество полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым уведомлением Роспатента прав и охраняемых законом интересов общества в сфере интеллектуальной собственности, является необоснованным.

При этом общество "ВЕКА Рус" указывает на заведомо недобросовестное осуществление предпринимателем своих гражданских прав, выразившееся в неоднократной регистрации прекращения своей предпринимательской деятельности с последующим возобновлением статуса индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 10 ГК РФ, как считает общество, является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", предприниматель оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил оставить решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2016 без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества представили дополнения к кассационной жалобе, в которых в числе прочего просят уточнить дату оспариваемого уведомления Роспатента, а именно отменить уведомление Роспатента от 29.10.2015.

Кроме того, представители общества просили обязать Роспатент прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383.

Представитель Роспатента возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил президиум Суда по интеллектуальным правам в ее удовлетворении отказать.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей общества и Роспатента, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены этого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ОКНА ВЕКА" по свидетельству Российской Федерации N 243383 на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 17.01.2008 за номером РД0031244 в отношении товаров 6, 17, 19 и 20-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество, ссылаясь на прекращение предпринимателем - правообладателем предпринимательской деятельности, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) была 24.04.2014 внесена соответствующая запись, 07.07.2015 обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в связи с чем Роспатентом в адрес правообладателя было направлено соответствующее уведомление в порядке, предусмотренном Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила), действовавшими в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения Роспатентом названного заявления общества уведомлением от 29.10.2015 в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383 было отказано в связи с отсутствием оснований считать прекращенной предпринимательскую деятельность индивидуального предпринимателя - правообладателя.

При этом Роспатент учитывал, что до подачи указанного заявления, а именно 07.11.2014, Ваганов В.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ВЕКА Рус" за судебной защитой нарушенного права.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Решение в форме уведомления от 29.10.2015 принято Роспатентом в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривается.

В силу статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1514 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

По смыслу указанных норм права государственная регистрация гражданином - правообладателем в качестве индивидуального предпринимателя является необходимым условием сохранения правовой охраны товарного знака и исключительного права на него.

Порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае регистрации прекращения гражданином - правообладателем предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя определен в Правилах.

Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 N 693 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара" на дату принятия Роспатентом решения еще не действовал.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятие решения осуществляется на основании заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при прекращении предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя (далее - заявление), которое может быть подано заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При этом согласно пункту 7 Правил к заявлению прилагается документ, подтверждающий факт прекращения предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что заявление рассматривается в течение четырех месяцев с даты его поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В течение десяти дней с даты поступления заявления федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет правообладателя о поступлении заявления с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию. Ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

При рассмотрении заявления проверяется его соответствие требованиям и условиям, установленным в пунктах 2-7 Правил, а также соответствие представленных документов действующему законодательству.

На основании пункта 13 Правил при соответствии представленных материалов требованиям, установленным в пунктах 2-9 Правил, принимается решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, о чем вносятся соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Роспатент 07.07.2015 принял к рассмотрению заявление общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383 в связи с прекращением 24.04.2014 предпринимательской деятельности его правообладателя - Ваганова В.Б.

При этом в соответствии с пунктом 11 Правил Роспатент уведомил правообладателя спорного товарного знака о поступлении заявления и предложил подтвердить или опровергнуть указанную в нем информацию.

В целях подтверждения статуса индивидуального предпринимателя Вагановым В.Б. была представлена выписка из ЕГРИП от 18.08.2015 N 6850В/2015 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которой 07.11.2014 в ЕГРИП внесена запись о приобретении Вагановым В.Б. статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314595831100017.

Таким образом, Роспатентом было установлено, что на момент подачи заявления (07.07.2015) и принятия оспариваемого решения (уведомления) (29.10.2015) правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 243383 являлся Ваганов В.Б., обладавший статусом индивидуального предпринимателя.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для обращения общества "ВЕКА Рус" в Роспатент.

В силу изложенного Роспатент принял решение в форме уведомления об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатентом соблюден порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом суд первой инстанции подтвердил обоснованность вывода Роспатента о том, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не соответствует требованиям, установленным подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным отметить следующее.

Ссылка общества "ВЕКА Рус" на постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2015 по делу N СИП-907/2014 и от 09.02.2015 N СИП-688/2014, приведенная в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным и продублированная в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку предметом судебного исследования по таким делам были иные фактические обстоятельства.

В указанных делах рассматривались случаи, когда на момент обращения лица в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель зарегистрировал прекращение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и таковым не являлся.

В настоящем же деле на момент обращения общества в Роспатент правообладатель индивидуальным предпринимателем являлся.

Регистрация прекращения деятельности правообладателя в качестве индивидуального предпринимателя в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ не влечет автоматического прекращения правовой охраны товарного знака. Такая правовая охрана прекращается по заявлению любого лица.

При этом при рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя оценивается состояние товарного знака и статус правообладателя исходя из обстоятельств, сложившихся на момент подачи такого заявления.

В случае если на момент подачи такого заявления товарный знак принадлежит лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, проверке подлежат обстоятельства, в связи с которыми государственная регистрация правообладателя в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

На это обращено внимание в том числе в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2015 по делу N СИП-907/2014 и от 09.02.2015 N СИП-688/2014.

В случае если правообладателем на этот момент является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, выразившемся в неоднократной регистрации прекращения своей предпринимательской деятельности с последующим возобновлением статуса индивидуального предпринимателя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Общество в кассационной жалобе утверждает, что индивидуальный предприниматель Ваганов В.Б. злоупотребил правом, дважды зарегистрировав прекращение своей предпринимательской деятельности, сохраняя при этом исключительное право на товарный знак, в свою очередь, не испытывая негативных последствий, которые наступают в результате утраты им правоспособности ввиду прекращения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем действия по регистрации прекращения своей предпринимательской деятельности не противоречат действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, из положений статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для квалификации как злоупотребление правом действий правообладателя спорного товарного знака по его защите, в том числе путем регистрации Ваганова В.Б. в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена с 2003 года, а данных о том, что названная государственная регистрация этого товарного знака была осуществлена недобросовестно по отношению к заявителю, например, с целью воспользоваться его репутацией, материалы дела не содержат.

Кроме того, в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

При этом исходя из части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, а также из части 2 статьи 14.4 названного Закона, применяемой с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его государственной регистрации не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Такое возражение подается с приложением к нему решения федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений статьи 14.4 указанного Закона.

При названных обстоятельствах в том случае, если Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 243383, обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как не основанные на нормах закона и материалах дела, а свидетельствующие о несогласии с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Между тем судом первой инстанции было указано, что каких-либо доказательств тому, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает охраняемые законом права и интересы общества в материалы судебного дела не представлены.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела доказательств обратному, а доводы общества "ВЕКА Рус" о том, что использование предпринимателем товарного знака, схожего до степени смешения с используемыми самим обществом на основании лицензионного соглашения (неисключительная лицензия) от 11.01.2012 N 20120111 товарными знаками по международным регистрациям N 476538, 572118, 496837, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как декларативные и ничем не обоснованные, а также не имеющие правового значения при рассмотрении обстоятельств настоящего судебного дела с учетом предмета заявленного требования и его формулировок.

Учитывая изложенное и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2016 по делу N СИП-611/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов