Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2016 г. N С01-304/2016 по делу N А56-13225/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, поскольку факт публичного исполнения фонограмм ответчиком установлен судами и подтвержден материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2016 г. N С01-304/2016 по делу N А56-13225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания",

общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 (судья Яценко О.В.) по делу N А56-13225/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8 А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 1, лит. В, г. Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1057747513680)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сулла Е.В. (по доверенности от 01.02.2016)

от ответчика: Манушкин А.С. (по доверенности от 11.01.2016), установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - общество "НСК", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 2 964 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 требование удовлетворено частично; с ответчика взыскана компенсация в размере 1 520 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером взысканной компенсации.

Общество "НСК" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество "НСК" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличие у ВОИС права на предъявление в суд требования о взыскании компенсации. Кроме того, по его мнению, материалы дела не содержат достоверным образом установленных сведений о том, имело ли место сообщение в эфир спорных фонограмм. Также ответчик полагает, что правообладатели спорных фонограмм неправомерно не были привлечены к участию в деле, что в соответствие с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае.

В дополнении к кассационной жалобе общество "НСК" обращает внимание на нарушение судами положений части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что в материалах дела содержатся доказательства, выполненные на иностранном языке без их надлежащего перевода на русский язык.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВОИС поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая его кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, по мотивам изложенным в отзыве.

Представитель общества "НСК" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая его кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, истец является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 21.07.2014 на основании Приказов Росохранкультуры N 1273 и N 1274 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ответчик, являясь, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.tricolor.tv в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ", осуществлял 16.08.2013 и 26.08.2013 сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в том числе радиостанции "Бест FM", что подтверждено протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013 и заключениями специалиста от 02.09.2013, от 23.09.2013.

Полагая, что такое сообщение в эфир фонограмм в отсутствие договора с истцом о выплате вознаграждения свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ВОИС обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1324 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления спорного правонарушения) использованием фонограммы считается:

1) публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением;

2) сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой. При сообщении фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых фонограмма может быть доведена до всеобщего сведения независимо от ее фактического приема публикой;

3) сообщение по кабелю, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции);

4) доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

5) воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или части фонограммы. При этом запись фонограммы или части фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение фонограммы до всеобщего сведения;

6) распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе;

7) импорт оригинала или экземпляров фонограммы в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя;

8) прокат оригинала и экземпляров фонограммы;

9) переработка фонограммы.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления спорного правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

На основании статей 1244, 1252 ГК РФ для защиты прав исполнителей и изготовителей фонограмм ВОИС вправе обратиться в суд с требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также с требованием о возмещении убытков.

Факт публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений, перечисленных в иске, в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" установлен судами и подтвержден материалами дела.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму компенсации до 1 520 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей за каждое нарушение. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, наличия у истца соответствующих прав на предъявление в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм, а также о нарушении ответчиком исключительных прав на фонограммы.

Доводы кассационных жалоб в целом повторяют доводы апелляционных жалоб сторон, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов его полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "НСК" на иные судебные акты не принимаются судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении дел, перечисленных в кассационной жалобе ответчика, имели место иные обстоятельства, которые, кроме того, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды в нарушение части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание письменные доказательства на иностранном языке без их надлежащего перевода на русский язык, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Так, положениями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к документам иностранного происхождения, к которым, согласно части первой указанной статьи, относятся документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц.

Распечатки страниц Интернет-сайта, на которые указывало общество "НСК", не являются документами, предусмотренными статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действительно, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Однако выводы судов по данному делу основываются не только на результатах исследования письменных, но и вещественных доказательств - обложек дисков, из которых ясно усматриваются наименования фонограмм, их исполнителей и правообладателей, имеется знак охраны - латинская буква "P" в окружности и год первого опубликования фонограммы. Суд кассационной инстанции отмечает при этом, что указанные необходимые для идентификации сведения являются именами собственными и не требуют перевода на русский язык, а транслитерация латиницы в кириллицу таковым переводом сама по себе не является. В рассматриваемом деле судопроизводство осуществлялось на русском языке, лица, участвующие в деле, не заявляли о наличии обстоятельств, препятствовавших им воспринимать соответствующим образом материалы дела или ход судебного разбирательства.

Также несостоятельны доводы общества "НСК" о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду неуказания истцом достоверных сведений о месте нахождения исполнителей и производителей спорных фонограмм, в защиту прав которых ВОИС обратилась в суд, непривлечения их к участию в деле и ненаправления им судебных извещений.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Вместе с тем, если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации.

Однако приведенное разъяснение не следует рассматривать как предполагающее безусловную отмену судебных актов по делам, к участию в которых не привлечены правообладатели. Такие судебные акты могут быть отменены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по результатам рассмотрения жалобы лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по жалобе лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос о вынесении судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается судом кассационной инстанции при обжаловании судебных актов данными лицами либо их правопреемниками.

В данном случае конкретные правообладатели, в защиту прав которых заявлены вышеуказанные исковые требования, судебные акты в установленном законом порядке не оспаривали.

Суд кассационной инстанции не усматривает и иных процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-13225/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев