Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2016 г. N С01-386/2016 по делу N А41-4407/2015 Суд оставил без изменения принятое постановление об отмене решения о частичном удовлетворении иска по делу о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков многократным случаем нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2016 г. N С01-386/2016 по делу N А41-4407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ-Технологии" (ул. Парковая, д. 3, г. Балашиха, Московская обл., 143912, ОГРН 1025000510061)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Закутская С.А., Мальцева С.В., Миришова Э.С.)

по делу N А41-4407/2015

по иску закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ-Технологии"

к акционерному обществу КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ/CROCUS INTERNATIONAL (ул. Международная, д. 18, г. Красногорск, Красногорский р-н, Московская обл., 143402, ОГРН 1027700257023), акционерному обществу "КРОТЕКС" (24 км МКАД, вл. 2, п. Совхоза им. Ленина, Ленинский р-н, Московская обл., 142715, ОГРН 1025000654183)

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Барьер" (ул. Осташковская, д. 4, стр. 2, Москва, 129345, ОГРН 5137746232366).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ/CROCUS INTERNATIONAL - Куприянов Д.В. (по доверенности от 01.01.2016 N 30);

от акционерного общества "КРОТЕКС" - Качурин С.О. (по доверенности от 11.03.2016 N 06).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "МЕТТЭМ-Технологии" (далее - общество "МЕТТЭМ-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ/CROCUS INTERNATIONAL (далее - общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"), к акционерному обществу "КРОТЕКС" (далее - общество "КРОТЕКС") со следующими требованиями: запретить обществу "КРОТЕКС" и обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" совершать любые действия по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом "Русский Барьер", в том числе демонстрировать, предлагать к продаже, вводить в гражданский оборот, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; взыскать с общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и с общества "КРОТЕКС" в пользу общества "МЕТТЭМ-Технологии" компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере по 1 000 000 рублей с каждого.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Барьер" (далее - общество "Русский Барьер").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены частично; обществу "КРОТЕКС" и обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" запрещено совершать любые действия по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом "Русский Барьер", в том числе демонстрировать, предлагать к продаже, вводить в гражданский оборот однородные товары 11-го и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; с общества "КРОТЕКС" и общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" взыскана компенсация по 300 000 рублей в пользу общества "МЕТТЭМ-Технологии" за нарушение исключительных прав на товарные знаки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции отменено; обществу "КРОТЕКС" и обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" запрещено совершать любые действия по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом "Русский Барьер", в том числе демонстрировать, предлагать к продаже, вводить в гражданский оборот однородные товары 11-го и 21-го классов МКТУ, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; с общества "КРОТЕКС" и общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" взыскана компенсация по 100 000 рублей в пользу общества "МЕТТЭМ-Технологии" за нарушение исключительных прав на товарные знаки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "МЕТТЭМ-Технологии", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к тому, что, по мнению ее заявителя, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиками исключительных прав правообладателя на спорные товарные знаки, при определении размера подлежащей к взысканию компенсации с каждого из ответчиков пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 100 000 рублей, сделал ошибочный вывод об однократном характере совершенного нарушения.

В отзывах на кассационную жалобу общество "КРОТЕКС" и общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" считают обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию компенсации справедливым и соразмерным нарушению, кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "КРОТЕКС" и общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" выступили по доводам, изложенным в отзывах, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "МЕТТЭМ-Технологии" является правообладателем комбинированного обозначения "БАРЬЕР", являющегося общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком по свидетельству N 134 в отношении товаров 11-го и 21-го классов МКТУ.

Кроме того, общество "МЕТТЭМ-Технологии" также является правообладателем словесного товарного знака "БАРЬЕР" по свидетельству Российской Федерации N 142357, зарегистрированного в отношении товаров 11-го класса МКТУ; словесного товарного знака "Барьер.ru" по свидетельству Российской Федерации N 321652, зарегистрированного в отношении товаров 9-го, 11-го, 21-го классов и услуг 35-го, 37-го, 42-го классов МКТУ.

Обществом "МЕТТЭМ-Технологии" приобретены 20.02.2014 и 08.08.2014 у общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и 08.08.2014 и 10.08.2014 у общества "КРОТЕКС" товары, однородные товарам, производимыми обществом "МЕТТЭМ-Технологии", и маркированные обозначением "РУССКИЙ БАРЬЕР".

Полагая, что комбинированное обозначение "РУССКИЙ БАРЬЕР", используемое ответчиками в гражданском обороте на территории Российской Федерации, является сходным до степени смешения с товарным знаками истца, и что проданные товары содержат признаки контрафактности, общество "МЕТТЭМ-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями о защите своих исключительных прав.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требованиями к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядком преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечнем сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, суды установили, что при визуальном сравнении реализованного ответчиками товара и товарных знаков, принадлежащих истцу имеет место полное сходство словесных и графических элементов, используемых ответчиками, с товарными знаками истца, при этом распространяемые ответчиками товары являются однородными товарам, реализуемым истцом.

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 134, 142357, 321652 и о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителей, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, установил размер подлежащей взысканию компенсации с каждого из ответчиков в размере 300 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание однократный характер нарушения, а также что ответчики не являются изготовителями товаров, в отношении которых установлено нарушение исключительных прав истца, и что в рамках дела N А40-15652/15 с общества "Русский Барьер" как с производителя товара взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, снизил размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, до 100 000 рублей, соразмерной характеру и последствиям правонарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод об однократном характере правонарушения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В случае приобретения правообладателем нескольких товаров, содержащих незаконно использованный объект интеллектуальной собственности, такое действие составляет одно правонарушение. Количество соответствующего товара может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Вместе с тем в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Делая вывод об однократном характере совершенного ответчиками нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что товары закупались в течение недлительного периода времени (20.02.2014, 08.08.2014, 10.08.2014), что было оформлено отдельными товарными чеками (N 312.191.266, 301.1561.92, 15.775.12, 19.741.156). То есть товары ответчиков были приобретены истцом в результате заключения нескольких последовательных сделок, объединенных единым умыслом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков многократным случаем нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

С учетом изложенного, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств (определением судом апелляционной инстанции размера компенсации), основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А41-4407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ-Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина