Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2016 г. N С01-329/2016 по делу N А40-16879/2015 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании компенсации, поскольку независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в рассмотренном ранее деле, учитываются судом, рассматривающим второе дело, а если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2016 г. N С01-329/2016 по делу N А40-16879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, Москва, 105066, ОГРН 1087746598235)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Солопова А.А., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.),

принятые в рамках дела N А40-16879/2015

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг"

к открытому акционерному обществу "Первый канал" (ул. А. Королева, д. 19, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330)

о взыскании компенсации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 123995, 1027739102654), Раймондс Паулс (Рига) и Дементьев Андрей Дмитриевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Крец В.В. (доверенность от 28.04.2015);

от ответчика - Шарапов Д.А. (доверенность от 25.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (далее - общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - общество "Первый канал") о взыскании 500 000 рублей компенсации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО), Раймондс Паулс (далее - композитор) и Дементьев Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении требований общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" отказано.

В кассационной жалобе общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и неправильным толкованием судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта нарушения его исключительных прав на музыкальное произведение, используемое обществом "Первый канал" при создании видеоклипа и его дальнейшей публикации на популярном видео хостинге "youtube", как основанного на неверном толкований судами первой и апелляционной инстанций положений статей 1240, 1258, 1270, 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая данный довод, общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" указывает на то обстоятельство, что наличие лицензионного договора N 463-08/ТВ/57, заключенного между РАО и обществом "Первый канал" в рассматриваемом споре не имеет какого-либо правового значения, поскольку РАО не имеет полномочий на выдачу разрешений на такой вид использования, как "доведение до всеобщего сведения".

Более того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что видео и аудио ряд, опубликованный на видеохостинге "youtube", представляет новое аудиовизуальное произведение, которое никогда не использовалось в эфире общества "Первый канал".

Таким образом, общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" полагает, что использование музыкального произведения "Я тебя рисую" без соответствующего разрешения композитора и выплат нарушают его исключительные права.

Общество "Первый канал" представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применили и истолковали нормы материального права, в то время как доводы общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

В свою очередь представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" является обладателем исключительной лицензии на произведения в части прав Раймонда Паулса на основании договора от 01.11.2005 N 01112010/05, заключенного между обществом "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" и "МИКРЕК ПАБЛИШИНГ".

На веб-сайте youtube.com размещен видеоролик "Интарс Бусулис "Я тебя рисую" - Нокауты - Голос - Сезон 3" (далее - видео), пользователь "Голос/The Voice Russia".

Факт распространения указанного видео неопределенному кругу лиц (всем пользователям веб-сайта "youtube.com" в сети Интернет) зафиксирован протоколом осмотра сайта от 12.01.2015. Осмотр произведен нотариусом города Москвы Миллером Н.Н.

Как подтверждается приложением 4 протокола (страница 9 протокола), а также приложением 5 протокола (страница 12 протокола) видео имеет статус "ОФИЦИАЛЬНОЕ". Согласно приложению 5 протокола (страница 12 протокола) видео опубликовано 28.11.2014, наименование пользователя "Голос/The Voice Russia" сопровождается соответствующим значком.

В состав Видео включено музыкальное произведение "Я тебя рисую", автор музыки Раймонд Паулс (далее - Произведение), исключительная лицензия на Произведение была получена Истцом согласно лицензионному договору от 01.11.2010 N 01112010/05, в том числе на использование Произведения посредством доведения до всеобщего сведения.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача прав на Произведение, Истец и Ответчик не заключали, общество "Первый канал" без разрешения автора использовало музыкальное произведение композитора в опубликованном на видеохостинге клипе, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1329 ГК РФ указал что Произведение, как таковое, на сайте ответчиком не размещалось, а размещался фрагмент телепередачи, которая создавалась на законных основаниях, поэтому Ответчик не должен был согласовывать содержание Телепередачи и выход ее в эфир ни с Истцом, ни с кем-либо еще. Для любых телепередач возможен особый порядок получения разрешений на использование в них обнародованных произведений - через общества по управлению правами на коллективной основе.

Так как Произведение входило в состав Телепередачи, за его использование Ответчик произвел выплату вознаграждения в адрес РАО на основании заключенного с ним лицензионного договора N 463-08/ТВ/57, в соответствии с которым Ответчик имеет право использовать произведения российских и иностранных авторов в составе своих телепередач, оснований для взыскания компенсации не имелось.

При этом суд первой инстанции констатировал, что фактически условия названного договора по смыслу подпункта 7 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ предоставляют обществу "Первый канал" право распоряжаться своими телепередачами или их отрывками как угодно, в том числе осуществлять их распространение посредством телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых судебных актов и не оспаривается обществом "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", предметом настоящего спора явилась неправомерность действий общества "Первый канал" по созданию нового объекта исключительных прав, включающего в себя, в том числе произведение композитора и его публикацию (размещение) на видеохостинге "youtube".

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций констатировали, что спорный объект является частью телевизионного эфира телепередачи "Голос-3", правомерно транслируемого обществом "Первый канал", в связи с чем создание и размещение спорного аудиовизуального произведения является законным, поскольку его невозможно отнести к самостоятельному (новому) объекту исключительных прав.

В то же время судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно норме статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 ГК РФ.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 5861/13, музыкальные произведения могут существовать самостоятельно или как часть сложного аудиовизуального произведения и охраняться независимо от других его частей.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как верно установлено судами, лицом, организовавшим создание телепередачи (сложного объекта) - телепередачи "Нокауты - Голос - Сезон 3" (далее - Телепередача) в смысле статьи 1240 ГК РФ, является общество "Первый канал".

В пункте 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Поэтому создание сложного произведения в силу статьи 1240 ГК РФ не порождает у этого лица прав на самостоятельные объекты интеллектуальной деятельности, вошедшие в это сложное произведение.

В силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 1258 ГК РФ), каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое. Исходя из этого правообладатель музыкального произведения "Я тебя рисую" вправе самостоятельно защищать свои права, вне зависимости от воли и позиции автора текста.

В пункте 2.1 лицензионного договора N 463-08/ТВ/57 указано, что РАО предоставляет обществу "Первый канал" право на использование произведений на территории Российской Федерации путём сообщения для всеобщего сведения по телевидению на условиях простой (неисключительной) лицензии, при этом согласно пункту 2.5 данного договора он не охватывает иные, кроме указанных в пункте 2.1 договора, способов использования произведений.

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что Произведение входило в состав Телепередачи, за его использование ответчик произвел выплату вознаграждения в адрес РАО на основании заключенного с ним лицензионного договора N 463-08/ТВ/57, по условиям которого ответчик имеет право использовать произведения российских и иностранных авторов в составе своих телепередач не соответствует положениям пунктов 2.1, 2.5 указанного договора и вышеназванным нормам гражданского законодательства.

В то же время согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Однако судами сделан ошибочный вывод о правомерности доведения Произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из материалов дела не следует, что на сайте размещалась Телепередача в полном объеме.

Таким образом, дальнейший вывод судов о том, что ответчик правомерно мог размещать на сайте Телепередачу, за использование Произведения в которой, ответчик уже выплатил вознаграждение в соответствии с положениями статей 1270, 1329 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и сделан при неправильном толковании норм права.

Также судами не были учтены обстоятельства принадлежности истцу исключительной лицензии на произведения в части прав Раймонда Паулса, которые были установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А40-62316/2014.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, исследовать вопрос о размере взыскиваемой компенсации с учетом всех имеющих значение обстоятельств, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-16879/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу отменить.

Направить дело N А40-16879/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов