Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2016 г. N С01-350/2014 по делу N А40-153306/2013 Суд оставил без изменения определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2016 г. N С01-350/2014 по делу N А40-153306/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 (судья Тарасов Н.Н.)

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015

по делу N А40-153306/2013

по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ/NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (Бульвар Гарибальди, 12, Исси-Ле-Мулино, Франция, 92130, в реестре торговли и компаний Франции N 582022091 R.C.S. Нантер) и акционерного общества САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А./SANPELLEGRINO S.P.A. (Виа Людовико иль Моро, 35, Милан, Италия, 20142, в реестре предприятий Милана регистрационный номер 00753740158)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, оф. 38, Москва, ОГРН 1127746555749)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены компания Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington London, W8 7RG, UK), Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов - Ясницкий П.В., по доверенностям от 22.10.2014;

от третьего лица - Федеральной таможенной службы - Скоков В.М., по доверенности от 21.03.2016 N 15-49/59-16д.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ/NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (далее - общество НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ) и акционерное общество САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А./SANPELLEGRINO S.P.A. (далее - общество САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о признании незаконным, нарушающим исключительные права общества САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А. и общества НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ, ввоза обществом "АкваЛайф" на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", а также запрете обществу "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в названной декларации на товары, без согласия правообладателей данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании общества "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в названной декларации на товары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания Grand Beverage Limited и Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным, нарушающим исключительные права общества САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А. и общества НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ", ввоз на территорию Российской Федерации обществом "АкваЛайф" товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, N 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запретил обществу "АкваЛайф" совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в названной декларации на товары, без согласия правообладателя данных товарных знаков путем их ввоза на территорию Российской Федерации; взыскал с общества "АкваЛайф" в пользу обществ САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А. и НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ по 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам кассационных жалоб обществ НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ, САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А. и "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-153306/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу, а также кассационной жалобы общества "АкваЛайф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А40-153306/2013, определением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 на представителя общества "АкваЛайф" Сосова Максима Александровича за явное проявление неуважения к суду и его недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям судом кассационной инстанции был наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей; на генерального директора общества "АкваЛайф" Кириллова Эдуарда Сергеевича за неявку в судебное заседание по вызову суда кассационной инстанции был наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

В Суд по интеллектуальным правам 25.04.2016 посредством электронной связи поступило заявление общества "АкваЛайф" о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А40-153306/2013 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В обоснование своего заявления общество "АкваЛайф" сослалось на то, что из определения Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2016 по делу N А41-6059/2015 заявителю стало известно, что "суд кассационной инстанции лишен возможности назначать штрафы, так как в силу своих полномочий не может исследовать фактические обстоятельства".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 заявление общества "АкваЛайф" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А40-153306/2013 возвращено, поскольку причина, указанная в нем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с возвращением его заявления, общество "АкваЛайф" обратилось в суд с жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016.

В отзыве на жалобу представитель истцов просит обжалуемое определение от 26.04.2016 оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истцов и третьего лица - Федеральной таможенной службы в удовлетворении жалобы просили отказать.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции при возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенное обществом "АкваЛайф" в качестве вновь открывшегося обстоятельства утверждение об отсутствии у суда кассационной инстанции полномочий назначать штрафы не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, суд кассационной инстанции считает правомерным возвращение судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 по делу N А40-153306/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин