Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2016 г. N С01-342/2016 по делу N А40-102695/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации, поскольку установлено, что обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, незаконно использовались ответчиками в доменном имени и в сети Интернет при оказании услуг, для которых эти товарные знаки зарегистрированы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2016 г. N С01-342/2016 по делу N А40-102695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ул. Народного Ополчения, д. 34, офис 22, г. Москва, 123523, ОГРН 1147746950086) и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (Орлово-Давыдовский пер., д. 1, Москва, 125047, ОГРН 5147746411775)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-102695/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Верстова М.Е., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.) по тому же делу,

возбужденному по исковому заявлению компании "Делл Инк."/Dell Inc. (One Dell Way Round Rock, TX 78682 USA (США)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 5147746411775) и обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН 1147746950086)

о защите исключительного права на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "Делл Инк." - Довгалюк А.И. (по доверенности от 28.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Шилкин Д.С. (по доверенности от 25.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" - Семенов М.В. (по доверенности от 25.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Делл Инк." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") и обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, требования компании "Делл Инк." удовлетворены: обществу "Вектор" запрещено использовать без согласия компании "Делл Инк." товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 260295 и товарный знак по международной регистрации N 1005367 любыми способами, в частности, запретить размещать указанные товарные знаки на сайте http://notebook.support, а также в адресе веб-страницы (URL) http://dell.notebook.support.

Запретить обществу "Мега" использовать без согласия компании "Делл Инк." товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 260295 и товарный знак по международной регистрации N 1005367 любыми способами, в частности, запретить размещать указанные товарные знаки на сайте http://notebook.support, а также в адресе веб-страницы (URL) http://dell.notebook.support.

Взыскать с общества "Вектор" в пользу компании "Делл Инк." компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Взыскать с общества "Мега" в пользу компании "Делл Инк." компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Вектор", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы общество "Вектор" указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде США с применением соответствующего иностранного права, поскольку доменные имена, в отношении которых компания "Делл Инк." просила запретить использование спорных товарных знаков, зарегистрированы в доменной зоне ".support", при этом администратором домена ".support" является компания, расположенная на территории США.

Также общество "Вектор" полагает, что указанный компанией "Делл Инк." в исковом заявлении ее регистрационный норме отсутствует в выписке и Международного реестра товарных знаков, а также в доверенности представителя, что не позволяет надлежащим образом идентифицировать обладателя исключительных прав на спорные товарные знаки.

По мнению общества "Вектор", представитель компании "Делл Инк." не имел права на подписание искового заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность, а также имеется несоответствие между регистрационным номером, указанным в доверенности и в свидетельстве Российской Федерации на товарный знак N 260295.

Как полагает общество "Вектор", материалами дела не подтверждается факт использования им спорных товарных знаков на странице сайта, доступ к которому осуществляется посредством доменного имени "dell.notebook.support", в том числе ввиду отсутствия в сервисе "whois" сведений о регистрации этого доменного имени.

Также общество "Вектор" считает, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию компенсации, в том числе ввиду того, что претензия о нарушении прав компании "Делл Инк." датирована 20.02.2015, в то время как общество "Вектор" является администратором спорного доменного имени лишь с 20.03.2015.

Кроме того, общество "Вектор" отмечает, что в настоящем споре в отношении него подлежат применению положения гражданского законодательства о привлечении к ответственности информационного посредника.

Общество "МЕГА" в кассационной жалобе поддержало доводы общества "Вектор", а также указало, что размещение на сайте спорных товарных знаков не является их использованием, и служит для указания потребителю на возможность получить услуги на ремонт товара, правомерно маркированного соответствующим товарным знаком и ввезенного на территорию Российской Федерации, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Вектор" компания "Делл Инк." отмечает, что общество "МЕГА" не могло использовать спорные товарные знаки на сайте без участия общества "Вектор", которое является администратором доменного имени, при этом ответчики несут солидарную ответственность за нарушение исключительных прав компании "Делл Инк.", поскольку такие нарушения допущены в результате их совместных действий.

Вместе с тем компания "Делл Инк." полагает, что администратор доменного имени не может являться информационным посредником.

Также компания "Делл Инк." отмечает, что домен третьего уровня "dell.notebook.support" не подлежит самостоятельной регистрации и может быть создан администратором доменного имени второго уровня "notebook.support" самостоятельно.

По мнению компании "Делл Инк.", общество "Вектор" подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование спорных товарных знаков, поскольку осмотр сайта "http://notebook.support" осуществлялся нотариусом до заключения договора на временную передачу прав администрирования доменного имени.

Компания "Делл Инк." полагает, что спор рассмотрен судами с соблюдением правил подсудности, поскольку общество "Вектор" и общество "МЕГА" являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Также компания "Делл Инк." отмечает, что цифры, на несовпадение которых ссылается общество "Вектор", не являются регистрационным номером компании, а представляются собой указание почтового индекса.

По мнению компании "Делл Инк.", полномочия лица, выдавшего доверенность на представителя с правом подписи искового заявления подтверждаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общества "МЕГА" компания "Делл Инк." поддерживает доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу общества "Вектор", а также указывает, что к спорным правоотношениям не применяются как положения гражданского законодательства об исчерпании исключительного права на товарный знак, так и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Вектор", основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Представитель общества "МЕГА" просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель компания "Делл Инк." в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания "Делл Инк." является обладателем исключительного права на товарный знак "DELL" по свидетельству Российской Федерации N 260295 (дата регистрации - 14.02.2003), в отношении услуг "поддержка и ремонт компьютерного аппаратного обеспечения; установка компьютерных сетей; установка компьютерных систем" 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также товарного знака "DELL" по международной регистрации N 1005367 (дата регистрации - 03.06.2009), зарегистрированного в отношении услугу "поддержка и ремонт компьютерного аппаратного обеспечения; установка компьютерных сетей; установка компьютерных систем" 37-го класса МКТУ.

Компания "Делл Инк.", полагая, что ответчиками нарушены ее исключительные права на указанные товарные знаки в результате их использования при размещении обществом "МЕГА" предложения по оказанию услуг по ремонту компьютеров на сайте "http://notebook.support" и в адресе страницы в сети "Интернет" "http://dell.notebook.support", доступ к которым осуществляется посредством доменного имени, администрируемого обществом "Вектор", обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками использовались ответчиками в доменном имени "dell.notebook.support" и на сайте в сети "Интернет" "http://notebook.support" при оказании услуг, для которых эти товарные знаки зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы, а также указал, что размер подлежащей взысканию компенсации определен исходя из фактических обстоятельств дела с учетом характера допущенных нарушений на основании принципов разумности и справедливости.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891) с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter названного Соглашения, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Таким образом общество "Вектор" и общество "МЕГА" являются надлежащими ответчиками по требованиям о запрете использования спорных товарных знаков компании "Делл Инк." и материальном возмещении за их незаконное использование.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, принимая во внимание место нахождения ответчиков, судебная коллегия полагает, что настоящий спор рассмотрен с соблюдением установленных правил подсудности, при этом отсутствуют основания для применения норм иностранного права, поскольку спорные правоотношения, складывающиеся между сторонами по поводу использования охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков не осложнены каким-либо образом иностранным элементом. Избранный ответчиками способ использования спорных товарных знаков в данном случае таким элементом не является.

На основании изложенного доводы кассационных жалоб о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде США и с применением норм соответствующего иностранного права отклоняется.

Также суд кассационной инстанции не ходит обоснованными ссылки ответчиков на несоответствие в представленных документах регистрационного номера компании "Делл Инк.", поскольку как следует из пояснений компании и представленных в ходе производства по делу документов, цифровое обозначение, на которые указывают истцы, является частью адреса компании, а именно ее почтовым индексом. Наличие либо отсутствие в представленных документах указания почтового индекса компании "Делл Инк." не исключает в данном случае возможности установить как правовой статус компании, так и принадлежность ей соответствующих исключительных прав.

В отношении довода об отсутствии доказательств наличия надлежащих полномочий у лица, подписавшего доверенность представителя компании "Делл Инк." суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Так, в соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российской Федерации и Соединенные Штаты Америки, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Полномочия лица, подписавшего доверенность, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариусом штата Техас о том, кто Келли Уолтон является уполномоченным представителем компании "Делл Инк." и располагает соответствующими полномочиями.

Ввиду изложенного обозначенный довод общества "Вектор" и общества "МЕГА" судом кассационной инстанции отклоняется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора "об аренде доменного имени".

Администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, администратор домена также несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. Администратор самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Использование ответчиками спорных товарных знаков в доменном имени "dell.notebook.support" и на сайте "http://notebook.support" установлено судами первой и апелляционной инстанции. При этом ссылка ответчиков на отсутствие в сервисе "whois" сведений о регистрации домена третьего уровня "dell.notebook.support" не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку создание и использование доменного имени нижестоящего уровня не возможно без участия администратора домена вышестоящего уровня ("notebook.support"), располагающего необходимыми техническими возможностями по управлению соответствующей доменной зоной.

Также судом кассационной инстанции отклоняется ссылка общества "Вектор" на более раннюю дату претензии компании "Делл Инк." по отношению к дате начала администрирования обществом доменного имени "notebook.support" (20.03.2015), поскольку факт нарушения установлен судами на основании нотариально удостоверенного протокола осмотра сайта от 03.04.2015, составленного после приобретения обществом "Вектор" прав на администрирование домена.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Вместе с тем, исходя из целей регулирования названной статьи лицо, являющееся администратором доменного имени и предоставляющее другим лицам лишь возможность адресации с его помощью к конкретным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети без обеспечения передачи материалов и информации на эти ресурсы, в том числе для целей их размещения, либо передачи уже размещенного в сети материала для его восприятия или последующей обработки, не может быть признано информационным посредников, ввиду чего довод общества "Вектор" о наличии основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности на основании положений статьи 1253.1 ГК РФ отклоняется.

Также судом кассационной инстанции отклонятся довод общества "МЕГА" о том, что спорные товарные знаки использовались лишь для доведения до потребителей необходимых сведений об услугах как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Размер подлежащей взысканию компенсации определен судами нижестоящих инстанций исходя из характера допущенного правонарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности совершенного правонарушения наступившим последствиям.

Оснований для иной оценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств и их оценки по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обусловлены несогласием ответчиков с принятыми судебными актами и основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N A40-102695/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев