Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Силаева Р.В.,
судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушаева Александра Анатольевича (г. Краснодар, ОГРНИП 310230818300055)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.),
принятые в рамках дела N А32-16939/2015
по иску индивидуального предпринимателя Бушаева Александра Анатольевича
к индивидуальному предпринимателю Денесюк Ирине Николаевне (г. Краснодар, ОГРНИП 313231108800048) и обществу с ограниченной ответственностью "РостТоргДизайн" (ул. Вавилова, д. 64, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344064, ОГРНИП 1116165005879)
о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, установил:
индивидуальный предприниматель Бушаев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денесюк Ирине Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "РостТоргДизайн" о взыскании соответственно 400 000 рублей и 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на словесный товарный знак "Пи-пи-гель" по свидетельству Российской Федерации N 528104.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Бушаев А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Указанная кассационная жалоба вместе с материалами дела была ошибочно направлена судом первой инстанции в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.
Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие их представителей.
До начала судебного заседания от предпринимателя Бушаева А.А. поступило 27.05.2016 заявление об отказе от кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 49 названного Кодекса, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других
