Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 306-АД16-5538 по делу N А57-6315/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о признании незаконными и отмене актов уполномоченного органа, поскольку вина общества в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на это, установлена и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 306-АД16-5538

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 по делу N А57-6315/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по тому же делу, установил:

публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 12.11.2014 N 65 по делу об административном правонарушении и решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.02.2015 N 02-04/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.01.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, общество "Оренбургнефть" имеет лицензию на недропользование СРТ 14791 НР.

В ходе проведенной в период с 29.09.2014 по 10.10.2014 внеплановой документарной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр при выполнении работы по исполнению ранее выданного предписания от 13.09.2013 N 23-33-2013/ОРБ при пользовании недрами в пределах Камеликского участка недр, Управлением Росприроднадзора установлено, что общество не выполняет пункт 3.2.2 Дополнения N 1 к лицензии, чем нарушает требования пункта 10 части 2 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах). Геологоразведочные работы, предусмотренные условиями пользования недрами в пределах Камеликского участка, не выполнены в полном объеме, задолженность по выполнению сейсморазведочных работ ЗД составляет 237 .

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 статьи 23 Закона" имеется в виду "пункта 2 части 1 статьи 23 Закона"

На основании акта проверки административным органом в отношении общества составлен протокол от 30.10.2014 N 8040-219 и вынесено постановление от 12.11.2014 N 65 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, общество обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, которая решением от 06.02.2015 N 02-04/2015 оставила постановление в силе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией.

Статья 23 Закона о недрах к одному из основных требований по рациональному использованию и охране недр относит обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр (пункт 2).

Судами установлено, что согласно пункту 3.2.2. дополнения от 28.04.2011 N 1 к лицензии СРТ 14791 НР, владелец лицензии в срок до 10.11.2011 обязан провести сейсморазведочные работы 2Д в объеме не менее 100 пог. км. и 3Д не менее 700  с обработкой и интерпретацией полученного материала.

Административный орган вменил обществу невыполнение объемов сейсморазведочных работ 3Д согласно пункту 3.2.2. дополнения N 1 к лицензии, так как в пределах Камеликского участка установлен факт задолженности по выполнению сейсморазведочных работ 3Д в объеме 237 .

Между тем, общество известило Управление Росприроднадзора о выполнении предписания от 13.09.2013 N 23-33-2013/ОРБ в полном объеме, представив в подтверждение письмо Саратовнедра от 14.11.2013 N 4-1461/13/ЮП.

Дополнением от 28.04.2011 N 1 в состав лицензии СРТ 14791 HP включено Приложение N 8 "Сведения об участке недр", согласно которому "В 2010 г. на Камеликском участке выполнены полевые сейсморазведочные работы методом 2Д в объеме 100 пог. км. и методом ЗД в объеме 730 . В 2011 году планируется выполнить обработку и интерпретацию полученного материала и начать бурение поисковых скважин".

По указанному обстоятельству дополнением от 28.07.2014 N 2 в подпункты 3.2.3.-3.2.6. раздела 3 лицензии внесены изменения, в т.ч. по продлению сроков: п. 3.2.3. - не позднее 10.11.2013 приступить к бурению 1-й поисковой скважины и до 10.11.2016 закончить строительством не менее трех скважин; п. 3.2.4 - до завершения этапа геологического изучения недр на лицензионном участке, ограниченном сроком 10.11.2016, обеспечить выполнение всего комплекса работ по поискам и оценке месторождений углеводородного сырья в соответствии с утвержденной "Программой поисково-оценочных работ на Камеликском участке", при этом объемы работ не должны быть ниже показателей, указанных в подпунктах 3.2.2. и 3.2.3 пункта 3.2. настоящих условий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о недрах, суды пришли к выводам о выполнении обществом сейсморазведочных работ в объеме, предусмотренном лицензией, и об отсутствии в действиях (бездействии) общества признаков

события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ явилось основанием для отмены постановления административного органа и решения Росприроднадзора и прекращения производство по административному делу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судами таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Ссылки административного органа на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение от 05.08.2015 по делу N А57-6315/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина