Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 305-ЭС16-4884 по делу N А40-51618/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 305-ЭС16-4884

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Партнер" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-51618/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по тому же делу по иску коммерческого банка "Мира-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Партнер" (г. Москва, далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Фондсервисбанк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016, иск удовлетворен в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитным договорам от 10.11.2006 N 66-06 КЛ и 22.02.2008 N 01-08 КЛ, задолженность по которым взыскана вступившими в законную силу судебными актами, суды установили предусмотренные статьями 50, 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для обращения взыскания на предмет залога по договорам ипотеки от 10.11.2006 N 66-06 И и 22.02.2008 N 01-08 ПИ, определив в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Закона начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суды признали заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерности придания судами заключению экспертизы доказательственного значения, фактически, исходя из указываемых в обоснование этих доводов обстоятельств, сводятся к несогласию с ее результатами и установленной рыночной стоимостью заложенного имущества. Однако несогласие с ее результатами само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. При рассмотрении дела заключению и возражениям ответчика судами дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами.

Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Партнер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост