Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 304-ЭС16-5388 по делу N А27-7782/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 304-ЭС16-5388

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (г. Кемерово) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2016 по делу N А27-7782/2014, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 22.10.2014 отказал в иске.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления 211 500 руб. судебных издержек.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 14.09.2015 взыскал с Управления в пользу Общества 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и отказал во взыскании остальной части судебных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2016, изменил определение от 14.09.2015 и взыскал с Управления в пользу Общества 181 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального, процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неверные выводы судов о разумности и документальной подтвержденности взысканных судебных расходов, просит отменить постановления от 30.11.2015 и от 26.02.2016, и оставить в силе определение от 14.09.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, исходя из того, что решение по существу спора принято не в пользу Управления, суд апелляционной инстанции, учитывая фактический объем совершенных представителем Общества действий и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, счел разумными и взыскал с Управления в пользу Общества 181 000 руб. документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Окружной суд, в том числе исходя из того, что Управление не представило доказательства чрезмерности взысканной апелляционным судом суммы расходов, признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева