Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 304-ЭС15-10280 по делу N А46-13759/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 304-ЭС15-10280

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2016 по делу N А46-13759/2014, установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнов Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - Общество) о взыскании с ответчика 6 089 000 руб. убытков.

Арбитражный суд Омской области решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2015, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 6 089 000 руб. убытков.

Определением от 21.08.2015 Верховного Суда Российской Федерации Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 23.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 12.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Омской области определением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2016, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 11.09.2015, постановления от 03.12.2015 и от 26.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения судебных актов по настоящему делу оно получило ответ из Прокуратуры Центрального округа города Омска на обращение о фальсификации доказательств по данному делу и мошеннических действиях арбитражного управляющего, что эти обстоятельства были от него скрыты и не могли быть известны Обществу в период рассмотрения дела в судах трех инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 309, 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, и отказали в удовлетворении заявления Общества, поскольку приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, а являются новыми доказательствами, установленными после вынесения судебных актов по данному делу, так как препятствий для получения Обществом этого доказательства в ходе рассмотрения дела не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм главы 37 АПК РФ и не подтверждают нарушений судами этих норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева