Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 304-ЭС14-1104 по делу N А70-486/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 304-ЭС14-1104

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 по делу N А70-486/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Маршания Нодар Тенгизович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего должником Бекшенева Ф.Ш. по увеличению текущих расходов на конкурсное производство и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 1 133 699,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2015 и округа от 05.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Бекшенев Ф.Ш. просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу на действия арбитражного управляющего и взыскивая с него убытки, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 20.3, 60 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заключение от имени должника договоров аренды помещений (собственником которых фактически являлся сам Бекшенев Ф.Ш.) не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о добросовестном и разумном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку необходимость в пользовании данными помещениями у должника отсутствовала.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Бекшеневу Фариду Шигаповичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.