Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2016 г. N 303-ЭС16-5624 по делу N А73-5706/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2016 г. N 303-ЭС16-5624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амур Форест" Соломатина В.И. на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016 по делу N А73-5706/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2014, Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником Соломатиным В.И. (далее - заявитель) для обеспечения своей деятельности общества "КонсалтСервис" с вознаграждением 150 000 рублей ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 привлечение заявителем в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности общества "КонсалтСервис" с оплатой в размере 150 000 рублей ежемесячно за период с 02.12.2014 по 31.08.2015 признано необоснованным. Судом снижен размер оплаты услуг обществу "КонсалтСервис" до 80 000 рублей ежемесячно за период 02.12.2014 по 28.02.2015, до 50 000 рублей ежемесячно за период с 01.03.2015 по 31.08.2015.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2015 и округа от 20.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив факт превышения заявителем предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита, а также размера оплаты привлеченного им специалиста над рыночной стоимостью подобных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его снижения.

Вопреки доводам заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях, положения подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Иные доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амур Форест" Соломатина В.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев