Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5289 по делу N А40-136096/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5289

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСервис" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по делу N А40-136096/2013, установил:

Религиозная организация "Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСервис" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства (его фрагментов), площадью 4536 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Новоспасский пер., д. 7, и об обязании осуществить снос самовольной постройки, освободить земельный участок по указанному адресу от самовольной постройки с предоставлением права Религиозной организации осуществить соответствующие действия по сносу за счет Общества в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура), Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 64 854 кв. м, для эксплуатации зданий в религиозных целях, расположенный по адресу: Москва, Крестьянская площадь, вл. 10, стр. 1-5, 7-13, 15, 17-20, 23, 27-29, Динамовская ул., д. 28, стр. 1, что подтверждено государственным актом от 06.03.1997, выданным на основании постановления Правительства Москвы от 26.10.1996 N 34-МКЗ.

На указанном земельном участке расположен памятник истории и культуры федерального значения - территория культурного слоя Новоспасского монастыря XV-XVII веков нашей эры. Согласно постановлению Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 объекты недвижимости, расположенные на данном участке, входят в состав объединенной охранной зоны памятников истории и культуры N 226.

На момент передачи земельного участка истцу часть его территории занимало акционерное общество открытого типа "Инавтотех", которое, несмотря на предписания Префектуры, не освободило часть участка с находящейся на ней ремонтной базой со строениями 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10.

Впоследствии собственником строений ремонтной базы стало Общество, которое после регистрации в 2011 году за ним права собственности на строения осуществило их снос и начало незаконное строительство нового здания на спорном земельном участке площадью 4536 кв. м, в связи с чем было привлечено ОАТИ вместе с подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой") к административной ответственности с приостановлением работ по строительству объекта.

Религиозная организация, ссылаясь на то, что Общество возвело на земельном участке объект незавершенного строительства самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке и зарегистрировало на него право собственности, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 222, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 05.10.2015, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "КТБ ЖБ", отвечающему требованиям статьи 86 АПК РФ, на спорном участке установлено наличие объектов недвижимости и их фрагментов, которые обладают признаками капитальности, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, и поскольку ответчик после сноса ранее расположенных объектов приступил к строительству новых объектов недвижимости на земельном участке, не предоставленном ему под строительство в установленном порядке, и без получения на это необходимых разрешений уполномоченных органов, и впоследствии зарегистрировал свое право собственности на незавершенный строительством объект, то данный объект недвижимости является самовольным строением и подлежит сносу.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева