Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5281 по делу N А40-74327/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5281

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химчистка прачечная "Радуга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-74327/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по тому же делу

по иску департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Химчистка прачечная "Радуга" (г. Москва) о взыскании арендной платы, неустойки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, исковые требования департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химчистка прачечная "Радуга" (далее - общество "Химчистка Прачечная "Радуга") 2 985 011 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору от 25.07.1996 N М-04-006255 за период с I кв. 2012 по IV кв. 2014 и 2 324 449 руб. 67 коп. неустойки, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Химчистка Прачечная "Радуга" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения департамента в суд послужило ненадлежащее исполнение обществом "Химчистка Прачечная "Радуга" обязательств по оплате арендных платежей за период с I кв. 2012 по IV кв. 2014 по договору аренды от 25.07.1996 N М-04-006255 земельного участка, площадью 2 300 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 15, предоставленного для эксплуатации существующего здания химчистки.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали обязательство общества "Химчистка Прачечная "Радуга" по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, в связи с чем взыскали задолженность, начислив на сумму долга неустойку.

Суд округа в постановлении от 04.02.2016 поддержал выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении общества "Химчистка Прачечная "Радуга" о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения.

При доказанности факта пользования обществом "Химчистка Прачечная "Радуга" земельным участком в спорный период, доводы ответчика о получении департаментом необоснованной выгоды, не могут быть признаны обоснованными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химчистка Прачечная "Радуга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова