Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 302-КГ16-5456 по делу N А69-4049/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 302-КГ16-5456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, уточненную кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (г. Кызыл) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2015 по делу N А69-4049/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2016 по тому же делу, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" недоимки по налогам, пени и штрафов в общей сумме 2 418 791 рубль 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2015 заявление удовлетворено в части взыскания 2 391 799 рублей 02 копеек, в том числе 799 933 рублей 57 копеек налога на прибыль, 86 076 рублей пени и штрафа в размере 167 139 рублей; 844 441 рубля налога на добавленную стоимость, 104 604 рублей пени и штрафа в размере 151 031 рубля; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 238 574 рублей 45 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.02.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам уточненной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва выездной налоговой проверки Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" за 2009 - 2011 годы составлен акт налоговой проверки от 30.11.2012 N 13-11-54 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2013 N 6.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 897 по состоянию на 25.04.2013 ответчику предложено в срок до 23.05.2013 уплатить недоимку, пени и штрафы по налогам.

По результатам рассмотрения жалоб на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва решениями от 19.04.2013 N 02-12/2292 и от 28.02.2014 N 02-12/1375 в их удовлетворении отказано.

Не согласившись частично с решением инспекции от 14.02.2012 N 6 (в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц), учреждение 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, которое определением арбитражного суда от 23.05.2013 удовлетворено, оспариваемое решение инспекции от 14.02.2012 приостановлено.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А69-1151/2013 в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части отказано.

Обеспечительные меры отменены определением суда от 18.08.2014.

В связи с неисполнением в срок до 23.05.2013 выставленного на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования N 897 от 25.04.2013 об уплате налога, пени и штрафов, начисленных решением инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган 24.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 45 НК РФ о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам с организации, у которой открыты лицевые счета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" (пункт 1) и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 32), суды удовлетворили заявленное инспекцией требование о взыскании недоимки, пени и штрафов по налогам в общей сумме 2 391 799 рублей 02 копейки, исходя из того, что суммы взыскиваемых налогов, пени и штрафов подтверждены при судебной проверке правомерности принятого инспекцией решения от 14.02.2012 N 6 в рамках дела N А69-1151/2013, судебный акт по которому вступил в законную силу (статья 69 АПК РФ), а также из наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением в суд, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом суды отклонили в связи с отсутствием надлежащих доказательств доводы учреждения о наличии у него на 15.01.2015 переплаты по налогу на прибыль.

При рассмотрении заявления инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств данного спора и обсуждения причин пропуска срока признал уважительными причины пропуска инспекцией предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячного срока для обращения с соответствующим заявлением в суд, восстановил его и рассмотрел спор по существу. Доводы учреждения об отсутствии соответствующего ходатайства инспекции признаны судом апелляционной инстанции и окружным судом необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом фактических обстоятельств дела, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в передаче уточненной кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2015 по делу N А69-4049/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2016 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина