Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 301-ЭС16-5326 по делу N А39-3014/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 301-ЭС16-5326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Саранск (г. Саранск Республики Мордовия) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2016 по делу N А39-3014/2015, установил:

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предприниматель Егорову Александру Александровичу об обязании его демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции на фасаде принадлежащего ответчику здания.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Егорову А.А. на праве собственности принадлежит здание испытательного корпуса N 1, расположенное по адресу г. Саранск, Гагарина ул., д. 99А (торговый центр "МАКС"), на фасаде которого смонтированы рекламные конструкции (вывески).

Администрация, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения на установку рекламных конструкций и невыполнение требований по их демонтажу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 21, 21.2 и 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ (далее - Закон о рекламе), отказали в иске исходя из следующего: начиная с 08.05.2013 статьей 19 Закона о рекламе не предусмотрен такой способ защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда; данной нормой установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения; в судебном порядке подлежат взысканию по требованию органа местного самоуправления затраты на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции; поскольку на дату обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Администрации городского округа Саранск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева