Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 308-ЭС16-5360 по делу N А53-33075/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 308-ЭС16-5360

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича (г. Таганрог) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 по делу N А53-33075/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - Комитет), оформленных письмом от 11.12.2014 N 14054, по отказу в предоставлении предпринимателю в аренду на новый срок земельного участка площадью 1804 кв.м с кадастровым номером 61:58:005267:233, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 210-2, для строительства культурно-досугового центра; обязании Комитета в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка на новый пятилетний срок и направить ему проект договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Таганрога (далее - Администрация) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата).

В рамках дела N А53-5887/2015 Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005267:233 от ленточного бетонного покрытия поверхности земли и снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:58:0005267:1244 со степенью готовности объекта 11%, площадью 1164,4 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 14.04.2015 объединил дела N А53-33075/2014 и А53-5887/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил делу номер А53-33075/2014 и решением от 21.04.2015 удовлетворил требования предпринимателя и отказал во встречном иске Комитета.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2015, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016, отменил решение от 21.04.2015, отказал предпринимателю в удовлетворении первоначальных требований, по встречному иску Комитета прекратил производство по делу по требованию об обязании предпринимателя освободить земельный участок от ленточного бетонного покрытия поверхности земли и отказал в удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 08.10.2015 и от 11.02.2016 и оставить в силе решение от 21.04.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании постановления Мэра города Таганрога от 26.10.2007 N 3944, постановления Администрации от 29.01.2010 N 370, Комитет (арендодатель) и Шурыгин Сергей Владимирович (арендатор) заключили на срок до 29.01.2015 договор от 05.02.2010 N 10-25 аренды земельного участка площадью 1804 кв.м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2, для строительства культурно-досугового центра.

Впоследствии на основании договора от 08.02.2010 уступки права требования права и обязанности арендатора по указанному договору аренды были переданы предпринимателю. Договор уступки права зарегистрирован в установленном порядке.

Администрация постановлением от 22.12.2011 N 4848 утвердила градостроительный план земельного участка и выдала предпринимателю разрешение от 27.09.2012 N RU61311000-359 на строительство объекта капитального строительства культурно-досугового центра общей площадью 1164,42 кв.м строительным объемом 8491,92 кв.м со сроком действия до 16.05.2016.

Комитет 30.10.2012 уведомил предпринимателя о приостановлении действия выданного разрешения в связи с разработкой нового генерального плана развития парка 300-летия Таганрога, связанной с установкой памятной стелы ввиду присвоения городу Таганрогу почетного звания "Город воинской славы", до принятия решения об утверждении нового генерального плана, однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-34628/2012, вступившим в законную силу 15.05.2014, данное уведомление признано недействительным.

По состоянию на 04.12.2014 на спорном участке предпринимателем был возведен объект площадью 1164,4 кв.м степенью готовности 11%, который по заявлению предпринимателя был поставлен Кадастровой палатой на учет как временный объект. Право собственности предпринимателя на данный объект как на объект недвижимости не зарегистрировано.

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о продлении срока действия названного договора аренды.

Комитет в письме 11.12.2014 указал предпринимателю на неосвоение земельного участка в период действия договора аренды и уведомил его о прекращении договора аренды по истечении указанного в нем срока, с 29.01.2015, попросил к указанному сроку освободить занимаемый земельный участок.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность отказа Комитета в предоставлении в аренду на новый срок указанного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование встречного иска об освобождении спорного земельного участка от ленточного бетонного покрытия поверхности земли и снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке Комитет сослался на то, что предприниматель в отсутствие законных и договорных оснований занимает земельный участок по истечении срока действия договора аренды, а возведенный предпринимателем на спорном участке объект не имеет признаков недвижимости, не является фундаментом и не соотносится с объектом, для строительства которого данный участок был предоставлен.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 69, 198, 200, 201 АПК РФ, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 1, 13, 209, 264, 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, 35, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в иске предпринимателю и во встречном иске Комитета в части требования о снятии с кадастрового учета спорного объекта, прекратил производство по делу по требованию Комитета об освобождении спорного земельного участка от ленточного бетонного покрытия поверхности земли. Суд исход из следующего: предприниматель не доказал, что в период действия договора аренды он приступил к строительству здания культурно-досугового центра в соответствии с выданным ему разрешением; вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.07.2015 по делу N 33-10605/2015 установлено, что возведенное на спорном участке ленточное бетонное покрытие не являются частью культурно-досугового центра, готовность которого составляет 0,0%; поскольку предприниматель до истечения срока действия договора аренды не приступил к строительству объекта капитального строительства, для которого ему был предоставлен участок в аренду, у Комитета отсутствуют предусмотренные земельным и гражданским законодательством основания для заключения с предпринимателем договора аренды спорного земельного участка на новый срок; оспариваемый отказ вынесен компетентным органом при наличии к тому законных оснований и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя; требование Комитета о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства (ленточного бетонного покрытия) заявлено к ненадлежащему лицу, в связи с чем не подлежит удовлетворению; поскольку по стоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела имелось вступившее в законную силу апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.07.2015 по делу N 33-10605/2015 об обязании предпринимателя демонтировать ленточное бетонное покрытие поверхности земли спорного участка ввиду его несоответствия по своим конструктивным особенностям культурно-досуговому центру - объекту капитального строительства, возведение которого разрешено на спорном земельном участке, производство по делу по встречному иску в указанной части подлежит прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Байрамбекову Малику Мусаибовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева