Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 308-ЭС16-5004 по делу N А32-9352/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 308-ЭС16-5004

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ст. Нововеличковская, Краснодарский край; далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 по делу N А32-9352/2013 по иску кооператива к обществу с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" (г. Краснодар; далее - общество) о взыскании 3 885 000 руб. и по встречному иску общества к кооперативу о взыскании 3 200 000 руб.,

установила:

кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 3 885 000 руб. задолженности по договору на выращивание семян гибрида подсолнечника от 09.04.2012 (далее - договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании с кооператива 3 200 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Брюховецкая станция по производству семян технических культур".

Решением суда первой инстанции от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с кооператива в пользу общества взыскано 3 200 000 руб. неустойки и 39 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 24.10.2012 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, свидетельства карантинной экспертизы от 18.10.2012 N 54/4254, 54/4255 и 54/4256, заключение ФГБУ "ВНИИКР" от 23.11.2012 N 1276-о, изучив условия договора, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности встречного иска общества и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска кооператива.

Суды исходили из того, что кооперативом выполнены работы ненадлежащего качества: обществу передано сырье гибрида подсолнечника, зараженного карантинным объектом - фомопсисом подсолнечника.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова