Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 307-ЭС16-6590 по делу N А56-19600/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 307-ЭС16-6590

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала (истец) от 28.04.2016 N 1593/16 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-19600/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (г. Санкт-Петербург, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество" (д. Новопятницкое Кингисеппского района Ленинградской области, далее - товарищество) о взыскании 8 000 000 руб. неустойки по договору поручительства от 01.10.2013, начисленной вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - компания), обязательств по государственному контракту от 19.05.2011 N 23-ГК/11, и по встречному иску товарищества о признании договора поручительства от 01.10.2013 недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016, в иске отказано, производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 363, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на товарищество (поручитель) ответственности за неисполнение компанией (подрядчик) ответственности за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту ввиду признания вступившими в законную силу судебными актами по другому делу недействительным договора поручительства.

Довод заявителя о недоказанности материалами дела нарушения спорным договором поручительства прав или законных интересов ответчика, объем активов которого в результате заключения названного договора не изменился, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора имелся вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, которым установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой. Мнение заявителя о возможности предъявления требования об исполнении недействительной сделки не основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Довод о том, что предприятие не было осведомлено об ограничении полномочий единоличного органа товарищества отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост