Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 307-ЭС16-6348 по делу N А05-7710/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 307-ЭС16-6348

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича (г. Мирный, Архангельская обл.) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016 по делу N А05-7710/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Драчев Дмитрий Анатольевич, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селедуеву Андрею Леонидовичу о расторжении договора от 01.01.2015 аренды объектов недвижимого имущества и взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами необоснованно не применена статья 620 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды и обращения истца к арендодателю с просьбой восстановить электроснабжение арендуемых помещений, с учетом восстановления электроснабжения помещений в период рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом указано на неподтвержденность совершения ответчиком противоправных действий, повлекших отключение электроэнергии в арендуемых объектах недвижимого имущества, и неисполнения предусмотренной пунктом 2.1.2 договора обязанности немедленно принять меры по устранению аварии, произошедшей не по вине арендатора.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Драчеву Дмитрию Анатольевичу (г. Мирный, Архангельская обл.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации.

Киселева О.В.