Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 310-КГ16-5724 по делу N А83-1580/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 310-КГ16-5724

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2016 по делу N А83-1580/2015

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Евпаторийский торговый порт" (далее - предприятие) к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - служба) о признании недействительными пункта 2 описательной и резолютивной (полностью) частей представления от 27.03.2015 N 14-14/971 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2016 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе служба ссылается на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое представление вынесено службой по результатам проведенной внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия, которым предложено рассмотреть указанную в представлении информацию о выявленных нарушениях (пункт 1), принять меры, направленные на устранение выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений (пункт 2), рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших финансовые нарушения (пункт 3), разработать план мероприятий по результатам проведенной внеплановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и не допущения нарушений финансовой дисциплины в дальнейшем (пункт 4).

Основанием для вынесения предписания в оспариваемой части послужил факт выявленного нарушения пункта 6 Приложения 1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 N 122 "О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов", выразившегося в выплате экипажам морских судов рациона питания денежной компенсацией.

Не согласившись с представлением службы в оспариваемой части, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям законодательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы службы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом кассационной инстанции норм материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать Службе финансового надзора Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова