Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5690 по делу N А50-17601/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5690

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Незнакина Валерия Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 по делу N А50-17601/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Незнакина В.В., Баевой Е.И. и Антонова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 481 550,16 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Незнакина В.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 559 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016, апелляционная жалоба Незнакина В.В. на определение от 21.08.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Незнакин В.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 и постановление суда округа от 12.02.2016, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае Незнакин В.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой по истечении процессуального срока на ее подачу и заявляя ходатайство о его восстановлении, указал на отсутствие у него знаний в области юриспруденции, сведений о наличии сайта арбитражных судов, отметил факт обращения с апелляционной жалобой ранее, неполучения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу фактического проживания и возврате этой жалобы судом апелляционной инстанции.

Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что Незнакин В.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции; вся судебная корреспонденция направлялась Незнакину В.В. по известным суду адресам, в том числе по месту его проживания; принятые в рамках названного спора судебные акты были опубликованы на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" на следующий день после их принятия; являясь длительное время руководителем должника, Незнакин В.В. должен обладать достаточным объемом знаний для судебной защиты своих интересов.

В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и вернул апелляционную жалобу заявителю.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Незнакину Валерию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина