Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5298 по делу N А76-4561/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5298

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец, г. Челябинск, далее соответственно - банк, корпорация)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-4561/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 по тому же делу

по иску банка в лице корпорации

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовая группа "Траст"

о взыскании 297 000 рублей задолженности и 12 100 рублей процентов с участием в качестве третьих лиц ООО "Производственно-строительная компания "НерудПром" и ООО "ПромАвтоЛизинг",

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.02.2016 решение от 02.09.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе корпорация просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неверной правовой квалификации правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Исследовав условия договора уступки прав требования от 01.03.2010, договора перевода долга от 30.10.2012 и соглашения о погашении задолженности, суды не установили наличия в них условия об отсрочке или рассрочке встречного предоставления, свидетельствовавшего бы согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении правоотношений по коммерческому кредиту.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно указали на недобросовестные действия банка по учету поступавших от должника платежей не в счет погашения задолженности, а в счет уплаты процентов по коммерческому кредиту.

Ссылка корпорации на возможную аффилированность сторон не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и обоснованно отклонена судами как не влияющая на судьбу рассматриваемого требования.

Поскольку наличие долга не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова