Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5227 по делу N А40-85952/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-85952/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (г. Мытищи, Московская область) о взыскании неустойки и процентов по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" (далее - общество "Пулл энд Беар СНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - общество "Просперити") о взыскании неустойки в размере 5 325 000 руб. за период с 25.09.2014 по 04.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 987 руб. 50 коп. за период с 20.01.2015 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Просперити" в пользу общества "Пулл энд Беар СНГ" взыскана неустойка в размере 532 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Пулл энд Беар СНГ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Требования общества "Пулл энд Беар СНГ" по настоящему делу основаны на положениях статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Просперити" обязательств по открытию торгового центра в срок, согласованный сторонами договором об использовании и доступе от 16.12.2013 N А14/2013.

В соответствии с пунктом 10.13 договора, если в назначенную арендодателем дату открытия, торговый центр не откроется, в том числе, по причине отсутствия полученного разрешения на ввод здания в эксплуатацию, арендатор вправе не платить плату за использование помещений до момента фактического открытия. В этом случае арендатор вправе начислить арендодателю штраф в размере 75 000 руб. за каждый день просрочки открытия торгового центра, начиная с 6-го дня, когда арендатор должен был начать коммерческую деятельность и открыть помещение для потребителей, а арендодатель обязуется уплатить такой штраф в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии от арендатора.

При исследовании и оценке доказательств по делу суды установили факт нарушения обществом "Просперити" срока открытия торгового центра, в связи с чем признали требование общества "Пулл энд Беар СНГ" о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Кодекса, с учетом оценки всех фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 532 500 руб. (исходя из расчета 7500 руб. в день).

При этом суд первой инстанции учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Указав на то, что гражданское законодательство не предусматривает уплату процентов с суммы неустойки за неисполнение обязательства, руководствуясь положениями статей 329, 395 Гражданского кодекса, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова