Постановление Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 308-АД16-5755 по делу N А32-28853/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как оно, продолжив строительство спорного объекта и заключив договоры на участие в долевом строительстве, действовало как добросовестный застройщик и руководствовалось решением суда, обязательным для него в силу прямого указания закона, при этом у администрации отсутствовали предусмотренные законодательством основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство

Постановление Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 308-АД16-5755

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 по делу N А32-28853/2015 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" (далее - общество "ИСС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 N 23п/174 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.02.2016 произвел замену заинтересованного лица - Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент); указанные судебные акты оставил без изменения.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество "ИСС" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства на объекте строительства "Многоэтажный жилой дом (первый этап строительства), расположенный по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42", на основании разрешения N Ru23303000-036-Ю со сроком действия до 08.08.2014.

05.06.2014 (за 2 месяца до истечения срока действия разрешения) общество "ИСС" обратилось в администрацию с письмом о продлении срока действия разрешения до 30.06.2015. Письмом от 25.06.2014 администрация отказала обществу в продлении разрешения, сославшись на то, что согласно утвержденной проектной документации на строительство объекта, проекту организации строительства, положительному заключению ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 25.01.2012 продолжительность строительства спорного объекта составляет 21 месяц.

Посчитав нарушенными свои права и права граждан-участников долевого строительства, совместно с гражданином-дольщиком Боровиком С.В. общество обратилось в Геленджикский городской суд. Решением Геленджикского городского суда от 05.08.2014 по делу N 2-2184/14, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.09.2014, на администрацию возложена обязанность продлить обществу разрешение N RU23303000-036-Ю на строительство спорного объекта до 30.06.2015. Суды отметили, что администрация более 7 месяцев не исполняла вступивший в законную силу судебный акт - решение Геленджикского городского суда от 05.08.2014 по делу N 2-2184/14.

10.04.2015 общество "ИСС" (застройщик) и Гриднева Е.М. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома от 10.04.2015 N 181 (зарегистрирован 17.04.2015), согласно которому застройщик обязуется построить спорный объект и передать дольщику квартиру N 185 общей площадью 98,5 кв.м, расположенную на 10 этаже в 4 подъезде спорного объекта, а дольщик обязуется уплатить цену договора и принять в собственность данную квартиру. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 10.04.2015 N 181 размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику дольщиком, составляет 3 930 150 рублей и подлежит уплате не позднее 30.04.2015. Во исполнение договора Гриднева Е.М. уплатила 3 930 150 рублей по платежному поручению от 27.04.2015 N 10760.

03.06.2015 администрация выдала обществу документ о продлении срока действия разрешения N RU23303000-036-Ю до 30.06.2015, датированный 18.05.2015.

На основании распоряжения от 16.04.2015 N 23-п, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 18.05.2015 N 27-п, административный орган провел проверку общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве, в ходе которой установил, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) общество привлекло денежные средства Гридневой Е.М. до введения в эксплуатацию жилого многоквартирного дома в порядке, установленном градостроительным законодательством, в отсутствие действующего разрешения на строительство.

По результатам проверки административный орган составил акт от 27.05.2015, протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 N 23п/174 и вынес постановление от 07.07.2015 N 23п/174 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде наложения 500 000 рублей штрафа.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о наличии в действиях общества "ИСС" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, но применил статью 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия, которые административный орган признал противоправными, совершены обществом в состоянии крайней необходимости и в силу статей 2.1, 2.7 и 24.5 КоАП РФ общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и исходил из того, что общество, продолжая строительство спорного объекта и заключая договоры на участие в долевом строительстве, действовало как добросовестный застройщик и руководствовалось решением суда, обязательным для него в силу прямого указания закона, у администрации отсутствовали предусмотренные законодательством основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда округа не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки административного органа на наличие оснований для изменения принятых по делу судебных актов (исключения из мотивировочных частей постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций выводов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения) подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 по делу N А32-28853/2015 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина