Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 305-АД16-5935 по делу N А41-74964/2015 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, жалобы заявителей - без удовлетворения, поскольку административный орган не доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; кроме того, суд указал, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек годичный срок привлечения общества к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 305-АД16-5935

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобы Федеральной службы по аккредитации и общества с ограниченной ответственностью "Пиротех" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А41-74964/2015 Арбитражного суда Московской области,

установил:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пиротех" к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Федеральная служба по аккредитации и общество с ограниченной ответственностью "Пиротех" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установлено.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества "Пиротех" выдачи сертификата соответствия от 28.11.2014 N ТС RU С-CN.ПБ96.А.00043 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией ООО "Пиротех", в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, общество в данном случае лишь осуществляло анализ результатов испытаний, проведенных иным лицом, что следует из протокола сертификационных испытаний от 24.11.2014.

Сделав вывод о том, что общество "Пиротех" нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат соответствия, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества акт от 04.08.2015 и протокол от 15.09.2015 и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

Установив, что сертификат соответствия выдан в отсутствие проведенных обществом лабораторных испытаний в нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления", Технического регламента Таможенного союза 006/2011 "О безопасности пиротехнических изделий", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 770, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив, что административный орган, на котором лежит обязанность уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Кроме того, суд отметил, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А41-74964/2015 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобы Федеральной службы по аккредитации и общества с ограниченной ответственностью "Пиротех" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина