Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1064-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Солоновича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Солонович оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 "Основания для отвода судьи" во взаимосвязи со статьей 20 "Порядок разрешения заявления об отводе", а также статьи 256 "Срок обращения с заявлением в суд" (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"; в настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 219 указанного Кодекса), пункта 13 части второй статьи 229 "Содержание протокола", части первой статьи 230 "Составление протокола" и части первой статьи 232 "Рассмотрение замечаний на протокол" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда Ю.В. Солоновичу было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения аттестационной комиссии воинской части, а также действий командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части 7482, связанных с увольнением с военной службы. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассматривавшего данное дело, заявителю также было отказано.

Определением суда апелляционной инстанции прекращено производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным приказа командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации об увольнении с военной службы, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46-48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации по следующим основаниям:

положения пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 20 данного Кодекса, как устанавливающие, что наличие у судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела определяется тем же судьей, которому по указанным основаниям заявлен отвод, не гарантируют безусловный отвод судье при наличии у лица, участвующего в деле, любого сомнения в его объективности и беспристрастности;

статья 256 ГПК Российской Федерации в той мере, в которой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует обращению гражданина в суд за защитой его прав и свобод ввиду произвольного определения судами дня, когда гражданину стало известно об их нарушении, в частности, позволяет исчислять срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира воинской части с момента принятия обжалуемого акта (в деле заявителя - решение аттестационной комиссии воинской части) при отсутствии оснований считать данное решение изначально незаконным;

пункт 13 части второй статьи 229, часть первая статьи 230 и часть первая статьи 232 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания и не гарантируют получения доказательств в виде аудиозаписи, подтверждающей замечания на протокол судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в статье 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Следовательно, нет оснований полагать, что взаимосвязанными положениями пункта 3 части первой статьи 16 и статьи 20 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

В Определении от 2 декабря 2013 года N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 256 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.

2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18 июля 2006 года N 363-О и от 18 декабря 2007 года N 836-О-О, цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения - восполнение неполноты и исправление неточностей, а лица, принесшие замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде. Конституционно значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в суде вышестоящей инстанции.

Оспариваемые Ю.В. Солоновичем положения пункта 13 части второй статьи 229, части первой статьи 230 и части первой статьи 232 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения и конституционные права заявителя не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин