Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 306-ЭС16-5083 по делу N А72-371/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 306-ЭС16-5083

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 по делу N А72-371/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" (Ульяновская область, город Инза, далее - общество "ЭКО-Сервис") к Муниципальному унитарному предприятию "Инзатеплоком" (Ульяновская область, город Инза, далее - МУП "Инзатеплоком") о взыскании 8 212 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" (Ульяновская область, город Инза), установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016, общество "ЭКО-Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 19.06.2012 и 26.11.2012 между МУП "Инзатеплоком" (арендодатель) и обществом ЭКО-Сервис" (арендатор) были заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору принадлежащие на праве хозяйственного ведения объекты теплоснабжения и недвижимое имущество для теплоснабжения, эксплуатации и обслуживания тепловой инфраструктуры муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 по делу N А72-293/2014 указанные договоры аренды признаны недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям действующего законодательства, поскольку заключены в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов.

Ссылаясь на то, что в период использования арендованного имущества с согласия собственника и за счет собственных средств им были произведены неотделимые улучшения имущества, стоимость которых не была возмещена, общество "ЭКО-Сервис" на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что работы проводились обществом "ЭКО-Сервис" без согласия собственника имущества, передаваемое имущество находилось в технически исправном состоянии пригодном для целевого использования; обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, а также несение расходов на содержание имущества были возложены в соответствии с условиями договоров на общество "ЭКО-Сервис"; принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 по делу N А72-293/2014, руководствуясь положениями статей 167, 303, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ремонтные работы произведены не в рамках договоров аренды и должны быть оплачены вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего договора по факту выполнения работ.

Суд пришел к выводу, что согласование сторонами локальных смет с указанием видов работ, их объемы и стоимости, а также акты приемки выполненных работ свидетельствует о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015, суд округа исходил из того, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, исключающие как необходимость проведения заявленных истцом работ, так и обоснованность возложения на ответчика затрат на их проведение.

Суд указал, что переоценивая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не мотивировал, каким конкретным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не соответствуют выводы суда первой инстанции.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 по делу N А72-293/2014, суд округа пришел к выводу о том, что требования истца подлежали квалификации как вытекающие из неосновательного обогащения ответчика, основанные на факте выполнения работ для муниципального предприятия.

При этом само по себе изменение судом округа квалификации спорных отношений не имеет существенного значения при установлении судом первой инстанции обстоятельств, исключающих как необходимость проведения заявленных истцом работ, так и обоснованность возложения на ответчика затрат на их проведение.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов