Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 304-ЭС16-5518 по делу N А70-3995/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 304-ЭС16-5518

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Милкиной Натальи Геннадьевны (Тюмень; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу N А70-3995/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2016 по тому же делу

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", общества с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд", Кузовкова Олега Геннадьевича (Москва), установил:

оспариваемыми судебными актами иск партнерства удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу партнерства взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 30 000 рублей.

Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судебными актами его прав и законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя заявление партнерства, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1242, 1244, 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что исключительное право на использование персонажей "Маша" и "Медведь" в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит обществу "Маша и Медведь", которое возложило управление своими правами на партнерство, предоставив ему право, в том числе обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, установив также факт незаконного предложения к продаже товаров, содержащих изображения персонажей из названного аудиовизуального произведения, пришли к обоснованному выводу об обоснованности иска партнерства, снизив при этом размер компенсации.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако, проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Милкиной Наталье Геннадьевне в передаче жалобы для её рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова