Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 307-ЭС16-5581 по делу N А21-3310/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 307-ЭС16-5581

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славис Консалт" (Москва, заявитель) на определение суда Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2015 о возвращении искового заявления по делу N А21-3310/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Славис Консалт" (далее - общество "Славис Консалт") к обществу с ограниченной ответственностью "Типлекс" (Калининградская область, далее - общество "Типлекс") о взыскании вексельной задолженности в размере 3 451 531 рубля 97 копеек, процентов в сумме 748 667 рублей 56 копеек, а также пени в размере 748 667 рублей 56 копеек, установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016, исковое заявление общества "Славис Консалт" возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возлагается непосредственно на истца.

Вместе с тем, документы, на которые указывал суд в определении от 19.05.2015, оставляя иск общества "Славис Консалт" без движения, представлены иным лицом - Микулиным М.П., не подтвердившим полномочия действовать от имени истца.

Вопрос о вступлении Микулина М.П. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежал разрешению судом после принятия иска общества "Славис Консалт" и возбуждения производства по делу и, следовательно, представленные им документы не могли быть предметом рассмотрения суда до совершения судом процессуальных действий, предусмотренных статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что непосредственно обществом "Славис Консалт", которое обратилось в суд с иском, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины, а также, свидетельствующие о направлении ответчику копий искового заявления и иных документов; к иску не приложена доверенность от 10.09.2014 N 1957 на имя Гусева Б.С., подписавшего иск (к исковому заявлению была приложена копия доверенности от иной даты).

С указанными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что возврат искового заявления не препятствует обществу "Славис Консалт" реализовать свое право на судебную защиту путем подачи искового заявления с такими же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Славис Консалт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова